EVOLUCIÓN

EL RESPETO AL DERECHO AJENO ES LA PAZ

2011-12-29T14:56:00.000-08:00

Hoy que se celebra el XV aniversario de la firma de la “paz firme y duradera” se ha elucubrado baste sobre el significado de “paz”. Para mí la mejor definición es la que ofreciera Benito Juárez el 15 de julio de 1867. “El respeto al derecho ajeno es la paz”. Frase sencilla pero colmada de sabiduría. La paz se produce cuando todos respetan los derechos de todos los demás. Reafirma su veracidad esta frase cuando por lógica se entiende que si alguno o algunos violentan los derechos de otro u otros no podrá haber paz entre ellos. La definición implica y obliga a un reconocimiento y respeto recíproco y por parte de todos de los derechos de todos los demás. Eso es lo justo.

Si la paz es el respeto a los derechos de los otros, entonces, ¿cuáles son estos? Solo las personas pueden tener derechos. Ello es porque cada persona es autónoma y constituye un fin en si mismo. Nadie puede ser obligado a vivir su vida de acuerdo a los fines de alguien más. Por consiguiente los derechos solo pueden ser de las personas, todas y cada una de ellas, es decir, individuales. Un derecho solo lo es en el sentido que su observancia implica respeto y tolerancia por parte del resto. El derecho a la vida implica que nadie debe atentar en contra de la vida de alguien más, que debe respetarla. El derecho a la propiedad implica que nadie puede despojar a alguien de lo que le pertenece, por ejemplo. En todo caso, la conducta que implica para el resto la observancia de los derechos es de carácter negativo, ejemplo, no mate, no robe. En ningún momento la observancia de un derecho implica para el resto una conducta de carácter positivo, es decir, provéasele a alguien de propiedad o garantícesele la vida a alguien utilizando medios propios, ya que esto implicaría una violación irresoluble a los derechos elementales de algún otro u otros individuos. Por ejemplo, si habría que dotarle a un individuo un bien material para satisfacer alguna de sus necesidades (dotarlo de propiedad), necesariamente habría que despojar a otro individuo de parte de su propiedad para hacerlo. En otras palabras, la observancia de un derecho no se logra violando derechos elementales y anteriores de un individuo para satisfacer las necesidades de otro. Por consiguiente, el verdadero respeto al derecho solo puede ser el reconocimiento general y recíproco de los iguales e igualmente legítimos derechos de los demás. Cualquier discriminación que se haga de un individuo, violando sus derechos para privilegiar a otro, por el criterio que fuese, es inmoral e injustificable. La violación a este principio es la injusticia, y es el primer paso para la destrucción de la paz.

Por consiguiente, el único camino para aspirar a la paz en una sociedad está en velar porque se respeten los iguales e igualmente legítimos derechos de todos y cada uno de los individuos. Esa, la igualdad ante la verdadera ley, el verdadero respeto al derecho, es la única igualdad que conlleva a la paz, y es la verdadera razón para la cual deben existir los gobiernos.

¿POR QUIÉN VOTO PARA EL CONGRESO?

2011-09-07T10:08:00.001-07:00

Para comenzar a explicar las razones de mi voto, voy a identificar aquellos partidos por quienes no votaré. Siendo que Otto Pérez Molina es el candidato que muy probablemente ganará la elección presidencial, no votaré por diputados del Partido Patriota. La razón es sencilla: no quiero que el partido que ocupe el ejecutivo tenga una “aplanadora” en el congreso. Si bien es cierto que los congresos divididos pueden resultar peligrosos, porque entonces se potencian negociaciones espurias entre diputados oficialistas y opositores, considero que es aún más peligroso la falta de límites al ejercicio del poder concentrado en una sola facción política. El poder tiende a corromper, y el poder absoluto… usted ya sabe. El primer escenario por lo menos admite la posibilidad de una oposición efectiva, en el segundo esa posibilidad no existe, y por eso me inclino por dividir el poder. Además, precisamente porque todos ven al Partido Patriota como el “caballo ganador” se le han acercado, y éste ha admitido en sus filas, a tránsfugas de otros partidos y gente de reputación cuestionable.
Siguiendo con mi lógica de división del poder, aspirando a un efectivo balance de poderes y a la posibilidad de una oposición constructiva, voy a votar por partidos que serán de oposición, cuyos miembros, espero, no se alíen con el poder de turno. Hace cuatro años se vio un intento de una parte de la población por hacer precisamente eso. Votaron mayoritariamente para Otto Pérez para presidente pero para el congreso votaron mayoritariamente a favor del partido GANA, y en menor medida a favor del Partido Unionista. Sin embargo, nadie esperaba lo que sucedería, que fue que los miembros de estos partidos, fueran GANA, Bancada Guatemala o Unionistas se aliaron sistemáticamente con el gobierno de la UNE, facilitándole al gobierno de la UNE todo lo que llevó al congreso, particularmente presupuestos escandalosos y endeudamiento irresponsable. Las razones de esto las expuse en un artículo llamado “La oposición que nunca fue”, publicado en el Periódico y en mi blog. Me sorprendió, por ejemplo, ver que una amiga mía, columnista de prensa, expuso que por el listado nacional votaría a favor de los Unionistas, cuando ellos fueron de los principales facilitadores de los desmanes de la UNE. Un diputado Unionista, que también es columnista de prensa (cosa que no me explico porque viola la más elemental ética periodística), incluso llegó al extremo de querer exculparse, con cinismo e hipocresía, por “haber tenido que aprobar” el descomunal presupuesto que presentó la UNE. De aquí extraigo dos conclusiones: 1º No votaré por partidos en donde no vea algún grado de seriedad o independencia de criterio, y con quienes se corre el riesgo de que se vendan al mejor postor, entiéndase partido de gobierno. Estos partidos podrían ser, desde mi punto de vista, Victoria, PAN, FRG, UCN, FCN y en cierto grado CASA. Menciono el caso de Vitoria como ejemplo. Los Rivera apoyaron al Patriota, luego durante este gobierno se aliaron con la UNE. Aparte, ninguno de estos partidos tienen caudal político serio y dependen de sus alianzas con partidos fuertes para sobrevivir. 2º No votaré por partidos que hayan demostrado que su pequeño grado de influencia en el congreso está para el mejor postor. En consecuencia, no votaré por la UNE, por razones obvias, ni por la GANA, ahora aliada con la UNE, ni por los Unionistas, ni por listado donde se encuentre algún ex-diputado de la “Bancada Guatemala” (Ex-GANA) por las razones expuestas.
Es lógico pensar que la principal “oposición” la dará la bancada LIDER de Manuel Baldizón. Ahora bien, esta “oposición” no será otra cosa que rivalidad política para las próximas elecciones en las cuales Manuel Baldizón esperará estar bien posicionado, y por lo tanto no será una oposición constructiva. Aparte, Manuel Baldizón y su bancada han demostrado tener un irrespeto o desconocimiento de los más elementales principios del Derecho con algunos proyectos de “legislación” que han propuesto o con sus ofrecimientos de campaña, por lo cual se me hacen más bien peligrosos, de tal manera que tampoco voy a votar por LIDER.
Tampoco voy a votar por partidos cuyas posturas obedecen a endoctrinamientos ideológicos obsoletos que son contrarios al desarrollo y progreso, lo cual descarta a WINAQ URNG.
Otro factor importante es la participación de muchos jóvenes como candidatos a diputados en varios partidos. Si bien es cierto que hay muchos dinosaurios políticos de quienes habemos de deshacernos, no se trata simplemente de reemplazarlos con “juventud”. Aunque es admirable el involucramiento de jóvenes en la política, su entusiasmo o idealismo no precisamente los califica para las responsabilidades que estarían por asumir. He visto algunos jóvenes, algunos a quienes conozco personalmente, involucrarse con partidos o personas con pasados cuestionables. Ello me inclina a pensar que buscan el poder, por el poder, independientemente del medio por el cual habrían de llegar a él, lo cual es igualmente importante. Solo con ese hecho ya perdieron mi voto. Hay jóvenes en partidos nuevos (que no están desprestigiados como los otros que citaba) o que se han aliado con personajes más respetables, pero de todas formas no tienen la madurez, experiencia y prudencia que solo se pueden adquirir con el tiempo, aparte que puede que tampoco tengan la preparación necesaria para el cargo que pretenden ejercer, y su mayor virtud en este momento sea simplemente su juventud y su decencia. ADN peca en cierto grado de incluir en sus filas a personas sin experiencia (no me refiero política, me refiero de vida), por lo cual tampoco sería una opción para mi. Eso si, espero ver a esos jóvenes mejor preparados, bien formados, y con el mismo idealismo dentro de algunos años.
Luego de mi proceso de depuración, me quedaría con dos alternativas: VIVA-ENCUENTRO POR GUATEMALA y CREO. Pienso que la alianza VIVA-EG no durará más allá de esta elección. Pienso también que las aspiraciones presidenciales de Harold Cabelleros harán que sus delegados en el congreso formulen una oposición, la cual esperaría sería mejor de lo que haría LIDER, por ejemplo. Nineth Montenegro me parece una persona decente y que ha demostrado con hechos como la fiscalización de Mifapro y la Ley de Comisiones de Postulación que ha ejercido una labor como diputada que sobresale. El hecho que considero que esta alianza no durará implica que los futuros diputados VIVA no necesariamente actuarán en congruencia con los diputados EG, pero esto no necesariamente es un gran riesgo. Pienso que CREO puede hacer una labor de oposición similar y esperaría que no suceda lo mismo que ya pasó con GANA. Después de Nineth Montenegro, no conozco a profundidad a los candidatos de su alianza, quiénes son VIVA, quiénes son EG, como tampoco a los candidatos CREO. De cualquier manera, para esta elección, seguimos con este nefasto sistema de votar por partidos y no por candidatos, de votar por listas y no por personas con nombre y apellido. Por lo tanto, pondré en la balanza estas listas, y en función de ello decidiré tanto para la Lista Nacional como para mi distrito. Digo esto porque puede que las personas que ocupen el primer lugar en la lista sean de mi simpatía, incluso conozco a algunos de ellos y los considero buenas personas, pero tendré que evaluar como está conformado el resto, porque después de cierta cantidad de votos, el voto no cuenta para el primero en la lista, sino el segundo y así sucesivamente. Eso es lo trágico del sistema de listas, cosa que urge cambiar en Guatemala.
Por último, aclaro que este artículo no es más que mis propios razonamientos para llegar a la conclusión de cómo yo, en lo personal, voy a emitir mi voto y de ninguna manera pretendo que esto se tome como un llamado a votar en determinado sentido.

DEMOCRACIA DISFUNCIONAL: CÓMO MEJORAR EL SISTEMA ELECTORAL EN GUATEMALA

2011-08-19T15:10:00.000-07:00

Comúnmente se menciona que Guatemala es un país dividido, polarizado. Podríamos afirmar también que en nuestro país se encuentran sustancialmente divididas las posturas políticas o posiciones ideológicas. Se presume a su vez que nuestro sistema democrático debería aspirar a ser lo suficientemente representativo como para intentar conciliar esas posiciones y encaminarse a producir políticas públicas de beneficio generalizado para la población. Agregaríamos también que existe una buena cantidad de ofertas electorales que no necesariamente son un reflejo directo de tales dispersiones, sino más bien las mismas se constituyen como vehículos de coyuntura para promover las aspiraciones políticas de personajes específicos, caudillos. Muestra de ello han sido los procesos de elección presidencial en los cuales se han presentado hasta diecinueve candidatos en una oportunidad, aunque la mayoría de ellos haya tenido escasas probabilidades de éxito. El Congreso de la República también se pinta como un mosaico político cuyos colores y matices varían constantemente gracias al surgimiento y desaparición de múltiples partidos políticos o al transfuguismo entre sus miembros.

Los resultados de los últimos seis procesos electorales en Guatemala son verdaderamente reveladores en ese sentido. Una gran parte de la población no vio identificada su preferencia electoral en cualquiera de las ofertas presidenciales principales. Así se explica no solo el grado de abstencionismo común a los procesos electorales y mayormente característico de las segundas vueltas de elección presidencial, sino, en un contexto más profundo, el enorme distanciamiento entre el votante y sus gobernantes y representantes. Se presenta entonces nuestra democracia con una debilidad endémica. Primero, en un contexto estrictamente formal, se basa en un sistema de reglas electorales que le dificultan al votante canalizar sus preferencias en forma efectiva. Y más importante aún, se pierde el sentido de representatividad hacia el ciudadano común y el proceso democrático pasa a ser dominado por el interés político, el interés especial o la colusión de ambos.

Así es como llegamos a la conclusión que en Guatemala debemos empezar a pensar en sustituir el sistema electoral actual por uno que corrija las principales deficiencias del mismo y que contribuya a que el votante pueda expresar con mayor fidelidad y precisión sus preferencias, con el correspondiente efecto de poder crear una relación más cercana y directa entre el votante y su representante, que le dé una mayor incidencia sobre la función de este último, lo cual le permitirá encausar mejor las expectativas y resultados de los procesos democráticos.

Si el Congreso de la República es el eje principal del Sistema Democrático Representativo, el sistema de elección de diputados al Congreso en Guatemala presenta una serie de terribles deficiencias y como consecuencia una mayor disociación entre el votante y el “representante”. Actualmente la “representatividad” del sistema está definida eminentemente como una relación de proporcionalidad. Resultaría ilógico, por ejemplo, argumentar que el sistema sería más “representativo” si se incrementara el número de diputados por habitante. Ello implica que son otras las variables que hay que revisar, particularmente, la forma en que son electos los diputados.

Para la elección de diputados al Congreso se utiliza el sistema de Representación Proporcional de Minorías (Sistema D´Hondt). Este método tiene como finalidad propiciar que partidos minoritarios puedan alcanzar una curul, respetando siempre un cierto criterio de proporcionalidad de las preferencias de los electores hacia los partidos políticos, no así hacia los candidatos. Bajo esta premisa cada partido presenta una “lista” o nómina con un número de candidatos equivalente al total de diputados a elegir por cada distrito. Actualmente se eligen 31 diputados por Lista Nacional, quienes no representan distrito alguno, en el Distrito Central que es la ciudad capital se eligen 11 diputados; en el resto de municipios del departamento de Guatemala que conforman otro distrito se eligen 19; en Huehuetenango, 10; Quetzaltenango, 7; Escuintla, 6; Sololá, 3; por ejemplo. Estos números se incrementarán conforme aumente la población en los respectivos distritos, en un diputado por cada 80 mil habitantes.

De esa forma, en el momento de elegir, el votante se ve enfrentado con la decisión de escoger sólo un partido (lista) en cada una de dos papeletas (Lista Nacional y Lista Distrital de su respectivo departamento) que contienen decenas sino cientos de candidatos. Este mecanismo de elección contribuye enormemente a que se den una serie de consecuencias que en gran medida le restan representatividad al sistema, como las siguientes:

El votante no cuenta con una forma precisa de canalizar sus preferencias. A pesar de que existan varios cargos a elegir, el votante debe escoger en bloque (por partido) y no individualmente a sus representantes. Es decir, si hubiera tres curules en su departamento no puede escoger a los tres “mejores” candidatos por su distrito independientemente de qué partido sean o qué lugar ocupan en el listado. Esto también significa que el votante no puede discriminar negativamente con su voto en contra de algún personaje indeseable que se encuentre incluido en una lista que de otra forma le resultaría atractiva.

Los potenciales candidatos a diputados compiten entre sí a lo interno de sus respectivos partidos para ocupar los lugares más favorables en las respectivas “listas”, sin embargo, esta competencia no es precisamente “democrática” y los puestos generalmente se asignan de acuerdo a la conveniencia “líderes” (dueños, caudillos) de cada partido. Esto a su vez tiene varias consecuencias trascendentales.

Primero, antes que con sus electores, los eventuales diputados adquieren un compromiso fuerte para con el partido que los ubicó en una posición favorable, de manera que su lealtad política generalmente yace con éste y no con sus “representados”. En ese sentido, la “representatividad” tanto en base a criterios “Nacionales” (políticos) como “Distritales” (regionales) prácticamente no existe. Como consecuencia de esto también se puede decir que la actividad política se traduce a parámetros esencialmente partidarios, puesto que esta “lealtad” política se convierte en “disciplina” (subordinación) partidaria de manera que los diputados electos se limitan a simplemente obedecer las directrices establecidas por los líderes del partido. Este fenómeno también facilita la consecución de diversos intereses específicos por parte de los distintos partidos políticos en detrimento de los intereses generales de la población, ya que los líderes políticos o jefes de bloque son los que llevan a cabo las respectivas negociaciones políticas a sabiendas que el voto del resto de sus bancadas se dará con obediencia.

Segundo, las posturas políticas o ideológicas de los potenciales diputados no resultan ser tan claras para el elector. Esto es así tanto porque el votante no tiene un mecanismo para recompensar o castigar el “record” de cada diputado respecto de las decisiones que haya tomado en temas específicos ya que no lo elige individualmente. También sucede esto debido a que el diputado tiende a acercarse a un partido más por obtener una posición con altas probabilidades de elección o reelección que por afinidad política o ideológica. Esta circunstancia explica también el fenómeno del transfuguismo que se da con tanta frecuencia en nuestro sistema. Los diputados se acercan a los partidos y migran hacia otros, no por convicciones ideológicas o principios, sino por conveniencia personal en función de dónde será ubicados con mayores probabilidades de obtener una curul. Como consecuencia, el votante difícilmente puede esperar que sus preferencias políticas e ideológicas se vean reflejadas en la práctica por los distintos partidos políticos.

Otro aspecto importante es que este sistema produce consecuencias diferentes en la medida en que se elija a un número grande o pequeño de candidatos mediante el mismo. Para el caso de un número reducido de diputados el sistema resulta disfuncional. Un ejemplo podría ser el caso de que se elijan a tres diputados en un distrito y que participen más de diez partidos en la contienda. En este caso el sistema opera como si se tratase de un simple método de mayorías relativas, o sea, en tal caso no hay representación proporcional de minorías. Por el contrario, si el número de diputados a elegir es muy elevado, por ejemplo 31 por el Listado Nacional, el efecto de la representación proporcional de minorías se sobredimensiona. En ese caso, la mayoría de los partidos políticos (alrededor del 67%) tiene probabilidades de colocar por lo menos un diputado al Congreso y lograr su supervivencia política. Esto genera un incentivo para que constantemente se estén formando partidos nuevos, a pesar de que sus planteamientos ideológicos sean similares a los de otros ya existentes, y de que no cuenten con un caudal electoral importante. En ese contexto, únicamente desaparecen del mapa político los partidos marginales que no logran el número mínimo de votos que garantiza una curul. Sin embargo, ello no significa que sus principales figuras no reaparezcan posteriormente en algún “listado” de otro partido.

Esto explica también el fenómeno de una gran cantidad de candidatos presidenciales, pues a pesar que no cuenten con probabilidades reales de éxito, son estos meramente polos de atracción para el voto a favor del Listado Nacional, a manera de asegurar la supervivencia del partido gracias a haber colocado por lo menos un diputado en el Congreso y obtener un pago monetario por voto recibido. Esto posteriormente genera otros incentivos negativos como el intercambio de estas pequeñas cuotas de poder por otros favores políticos.

Como consecuencia de todo lo anterior, se puede argumentar de forma convincente que el mecanismo actual de elección de diputados al Congreso claramente impide que las preferencias de los electores puedan transmitirse en forma efectiva por medio de sus “representantes”.

Para el caso de la elección de diputados al Congreso de la República la principal reforma debe ser conceder al votante la capacidad de elegir a sus representantes por nombre y apellido y no por “listas” anónimas lo cual conlleva todas las consecuencias ya expuestas, teniendo también la potestad de expresar sus preferencias políticas en una nueva dimensión hasta ahora inexistente.

Sin embargo, para que esto sea viable, la implementación del voto uninominal debe ir acompañada de otras reformas complementarias. La más importante tiene que ver con la reducción de los distritos electorales a un tamaño manejable y con un número razonable de candidatos a elegir por cada distrito. Hay distritos electorales que por su población tienen muchos diputados, por ejemplo, distrito central: 11, departamento de Guatemala: 19, Huehuetenango: 10, Quiché: 8; Quetzaltenango: 7, etc. Si se considera que participan alrededor de 14 partidos políticos, bajo un sistema uninominal, quienes votan en el distrito del departamento de Guatemala deberían escoger, uno por uno a 19 candidatos de entre 266 aspirantes. Eso nunca funcionaría en la práctica. La solución pasa por crear distritos electorales más pequeños con un diputado por distrito. Por ejemplo, por su población, el Municipio de Guatemala podría convertirse en 2 o 3 distritos; otros municipios podrían ser también cada uno un distrito como Amatitlán, Villa Nueva, Mixco. Lo mismo se podría hacer con los departamentos, y el Tribunal Supremo Electoral delimitaría los distritos de acuerdo a densidad de población. Eso haría sumamente más viable el sistema de elección uninominal

Otra reforma importante es establecer un número fijo de diputados al Congreso de manera que proporcionalmente a su población se asigne el número de diputados por distrito. Esto le daría mayor representatividad al sistema sin necesidad de incrementar el número total de diputados conforme crece la población. Con base en las razones antes expuestas, podría fijarse un número de 80 diputados distritales, y que se asigne proporcionalmente el número de diputados de acuerdo a la población de estos nuevos distritos más pequeños. Por ejemplo, hoy en día hay 127 diputados distritales, de ellos, el departamento de Guatemala en su totalidad (distrito central más resto de municipios) tiene 30. Ello equivale al 23.6% del total. Entonces, manteniendo esa proporción, de acuerdo a la población del departamento de Guatemala, se podría multiplicar ese porcentaje por el número fijo de diputados (23.6% por 80) y tendríamos que al departamento de Guatemala corresponderían 18 diputados de los 80. Estos se distribuirían proporcionalmente a la población entre los varios distritos ahora más pequeños como mencionaba anteriormente.

Esta idea tiene otra ventaja. Como la Constitución establece que los diputados por Lista Nacional equivalen al 25% del número de diputados Distritales, entonces tendríamos un número fijo de 20 (25% de 80) diputados por Lista Nacional. Esto tiene otra gran ventaja en si mismo. Actualmente conforme va creciendo el número de diputados también crece el número (aunque la proporción se mantenga) de diputados por Lista Nacional. Esto ha significado que cada vez se formen más y más partidos pequeños porque conforme el número de diputados crece cada partidito pequeño tiene mayores probabilidades de infiltrar por lo menos un diputado a la Lista Nacional, entonces se sobredimensiona el concepto de "representación proporcional de minorías" porque muchos partidos, aunque tengan una intención de voto muy baja logran "colar", por así decirlo al menos un diputado a la lista nacional. Eso ha afectado notablemente la operatividad del congreso, debido a la diversidad de intereses que se negocian de forma imperceptible para el elector.

Eventualmente habrá que considerar la conveniencia de preservar dos bases de representación diferentes, criterio político (diputados por Lista Nacional) y criterio geográfico (diputados por distrito), puesto que no tiene sentido que los mismos sean incluidos en la misma cámara legislativa pues se destruye el propósito que hubiera sido tener una mayor desconcentración del poder como sistema de contrapeso. En ese caso podría pensarse en un sistema bicameral bajo parámetros diferentes o en eliminar el criterio de Lista Nacional.

En conclusión, es imprescindible reformar nuestro sistema electoral para dotar al esquema político guatemalteco de un nuevo dinamismo mediante el cual los electores podrán expresar de forma más fiel y genuina sus preferencias políticas, como paso para desarrollar un proceso democrático más representativo, razonable y efectivo.

Puede obtener una copia de un programa que elaboré para calcular la asignación de diputados al Congreso de la República por partido, con base en el sistema D´Hondt antes descrito. Cualquier duda que tenga respecto de cómo usarlo escríbame.
El archivo está disponible en la siguiente dirección:

http://www.4shared.com/document/pr36WgiH/INTEGRACION_DEL_CONGRESO_2011_.html

Nota: Este artículo es la segunda edición de un artículo previamente publicado con el mismo nombre en www.abaldizon.blogspot.com y a su vez una adaptación de una conferencia titulada “Las Preferencias de los Votantes y los Sistemas Electorales: Una Propuesta”, la cual impartí dentro del VI Seminario Interuniversitario del Centro para el Análisis de las Decisiones Públicas. La conferencia se encuentra disponible en el Centro de Recursos Digitales New Media de la Universidad Francisco Marroquín, en la siguiente dirección:

http://newmedia.ufm.edu/baldizonsistemaeleccion

!FELIZ 40 ANIVERSARIO A MI QUERIDA UFM!

2011-08-12T08:31:00.000-07:00

La misión de la Universidad Francisco Marroquín es enseñar y difundir los principios éticos, jurídicos y económicos de una sociedad de personas libres y responsables.
La UFM ha sido el bastión de la defensa de los ideales del liberalismo clásico y cuenta con uno de los programas más completos de estudio de la Escuela Austriaca de Economía del mundo.

Ha sido pionera en la región en el estudio de las escuelas de Public Choice y Law and Economics. Es conocida como “La Casa de la Libertad” y ha sido campeona en la defensa de los mercados libres y la promoción de la empresarialidad en Guatemala.

Desde que llegué a la UFM, de inmediato me sentí identificado con sus ideales, en los cuales siempre he creido. Me siento muy orgulloso de haber formado parte de la UFM durante los últimos 20 años y espero poder continuar muchos más en la defensa de la Libertad.

¡Feliz 40º aniversario a mi querida Alma Mater!

Porqué SÍ inscribirán a Sandra Torres como candidata presidencial, “Top Ten”:

2011-08-04T14:32:00.001-07:00

10. Porque el gobierno ha “invertido” millones de Quetzales de nuestros impuestos en hacerle propaganda a su candidatura lo cual demuestra que están dispuestos a que ésta se imponga a toda costa.

9. Por tanto imbécil, malintencionado, oportunista o comprado pseudo “formador” de opinión que insistió en la viabilidad de su candidatura, a pesar de la indiscutible prohibición constitucional, como para sembrar la duda de que si efectivamente existe o no dicha prohibición.

8. Porque la Corte de Constitucionalidad es el ente específicamente diseñado en la Constitución para convalidar los más espurios intereses de los políticos de turno, merced a que son los mismos políticos los que designan a sus magistrados para que sean éstos quienes “juzguen” cuando se cuestione la constitucionalidad de sus actos.

7. Porque varios de los magistrados que integran la corte responden a los intereses del partido de turno (como ha sucedido con todos los gobiernos) o partidos afines a éste, por lo que llegaron a la Corte de Constitucionalidad precisamente con el objetivo de resolver a favor de su candidatura.

6. Porque los magistrados que más han sido señalados de tener vínculos con el oficialismo son los que más han insistido en que no tienen impedimento moral, lo cual demuestra que están allí precisamente para defender los intereses de Sandra Torres a toda costa.

5. Porque un magistrado ya anticipó criterio diciendo que resolverán conforme a la Constitución y los tratados internacionales en derechos humanos, prácticamente anunciando que basarán su decisión argumentando que el “derecho humano” de ser electo, reconocido internacionalmente, está por encima de la Constitución y por ende, por sobre la prohibición constitucional.

4. Porque en Guatemala la vergüenza pasa (y muy rápido), pero la fortuna queda. Y actualmente en Guatemala el “valor” principal es la ambición material, por lo que nuestra sociedad fácilmente asimila y hasta admira a todo aquel que haya tenido éxito repentino, sin importar la procedencia, porque al final es lo que muchos quieren para sí.

3. Porque en Guatemala pesa más la demagogia de la democracia que los ideales de la República. Nos seguimos aferrando a ideas erróneas y obsoletas, no conocemos el significado de un verdadero “Estado de Derecho” ni nos interesamos por conocerlo, seguimos siendo víctimas del mismo endoctrinamiento de siempre sin esforzarnos por cuestionar nuestra cómoda “intelectualidad”.

2. Porque en Guatemala se piensa y se enseña que el Derecho es lo que los políticos dicen que es. La única “justicia” que cabe es la formal. El Derecho realmente no existe y lo único que queda es la última palabra en la cadena de poder, y a ello le llamamos Ley.

1. Porque la inscribirán y no pasaremos más allá de algunos minutos de indignación. Sea quien fuere que ganare la presidencia, cometerá los mismos abusos de poder, y tampoco haremos algo al respecto, más que seguir esperando que algún día nos llegue un ángel caído del cielo para gobernarnos bien. Porque los Guatemaltecos no queremos ni estamos dispuestos a hacer el esfuerzo requerido para llevar a la realidad una reforma política que implique límites efectivos al ejercicio del poder público. Porque muchos, por las razones que fuere, al final sienten que eso tampoco les conviene.

¡POR ESO ESTAMOS COMO ESTAMOS! ¡SEGUROS PARA LOS DIPUTADOS CON NUESTRO DINERO!

2010-07-23T08:19:00.000-07:00

Yo sé que la preocupación principal de los guatemaltecos es la criminalidad rampante que realmente ya no se "aguanta". Aunque no hacemos mucho al respecto, tampoco, por lo menos hoy, si puede, únase a la marcha http://www.facebook.com/pages/Yo-No-Aguanto-Mas/141549452537231

Dicho eso, me indigna una nota relativamente trivial (en comparación al problema de la violencia) publicada hoy en Siglo XXI. http://www.sigloxxi.com/nacional.php?id=15700

La nota titulada "Legislativo revoca negocio de seguros" hace referencia a que la adjudicación de un contrato de seguro de vida y gastos médicos para los diputados no fue aprobada por la comisión permanente del congreso porque la empresa adjudicataria (Seguros Universales) cotizó a un precio de Q2.4 millones más que otro oferente (Seguros G&T), que como consecuencia, los diputados de la comisión permanente, tan probos, austeros y considerados ellos, decidieron "por unanimidad" destituir al Director General del Congreso quien supuestamente autorizó la adjudicación.

¿Por qué estamos como estamos?

Porque los guatemaltecos generalmente nos conformamos con decir "qué bueno que no se aprobó el contrato más caro y que se va a aprobar uno más barato, y que por lo menos echaron a alguien" cuando realmente deberíamos estar quejándonos ante el descaro de los diputados, a gritos, sombrerazos, patadas y todo lo demás que se le ocurra, de recetarse un seguro de vida y gastos médicos ¡con nuestro dinero!

CHAVEZ MINTIO EN ENTREVISTA

2010-06-05T09:09:00.000-07:00

Hugo Chavez le mintio en una entrevista a Jorge Ramos al decir que no se iba a perpetuar en el poder, que no iba a nacionalizar empresas y que no iba a nacionalizar los medios de comunicacion (Vea el video). Como siempre, los socialistas con ambiciones totalitarias mienten descaradamente a la gente ingenua que les cree y los lleva y mantiene en el poder. Advertencia para el resto de America Latina, no se dejen enganar por estos lobos con piel de oveja.

PROHIBAMOS EL MONÓXIDO DE DIHIDRÓGENO

2010-04-29T10:18:00.000-07:00

En su programa "Bullshit" los comediantes norteamericanos Penn & Teller, fingieron una petición para prohibir el monóxido de dihidrógeno. Acá puede ver el video en el que muchas personas que adujeron apoyar la causa del ambientalismo, la firmaban sin demora, una vez se les "explicaban" algunas cosas como que este era un compuesto que se utiliza en muchos fertilizantes y en diversas industrias.

Juzgue usted mismo qué tan fácil la gente se sube al barco sin realmente reflexionar sobre las consecuencias de su decisión. Me recordó de alguna manera muchas personas que eufóricamente manifestaron en contra del "PVC" porque era "malo" para Guatemala. (Algunos de ellos me confesaron después que la razón por la cual estaban allí era porque habían recibido Q.50 y una ración de comida).

Reproduje el experimento en la radio (www.libertopolis.com) la semana pasada y fue interesante ver cómo algunas personas manifestaron preocupación, luego de que yo mencioné algunas propiedades del monóxido de dihidrógeno, como las ya expuestas, y otras que agruegué como "es un solvente polar", "es un medio en el cual se propaga la contaminación en ríos y lagos", o "en la medida en que más se utiliza en la industria, más escasea el agua".

Por supuesto, también recibí varios comentarios de personas que tomaron bien la broma y preguntaban "¿Prohibir el agua? pues claramente razonaron que monóxido de dihidrógeno no es más que H2O. Por cierto, era el PVC el satanizado en lugar del TLC.

Q.6,999,999,900.00 ENTRE EL TUCA Y EL CONGRESO

2010-04-20T06:44:00.000-07:00

Para “el Tuca”, marero de 13 años, la ponderación fue de apenas Q.100. Lo único que lo separaba de esa suma era acertarle un balazo mortal a doña María Rosario Vásquez Pérez, comerciante del mercado de la zona 5, cuando llevaba a sus hijas de 7 y 8 años al colegio. Luego de ser apresado, aparentemente sin remordimiento, confesó a ese y a otros crímenes similares.

Horas antes, los miembros de la Comisión de Finanzas Públicas y Moneda del Congreso llegaron a ponderar un aumento a la deuda pública por Q.7 mil millones, letal para la economía guatemalteca. Lo único que los separaba de su insaciable ambición era dispararse un dictamen favorable con unas cuantas firmas. Luego de su hazaña, confesaron que habían llegado a contemplar hasta Q.9 millardos.

Un niño de una miserable realidad haciéndole miserable la vida a dos niñas que pierden a su madre, haciéndosela miserable a la sociedad guatemalteca. Unos representantes del pueblo que no se conformaron con unos miserables cuatro mil quinientos millones y decidieron recetarse siete. Esa es Guatemala.

Esa sociedad donde los políticos están tan desasociados de la realidad de la población que no dimensionan la magnitud de su incompetencia, de su ineptitud, de su ignorancia, de su corrupción, de su nocividad; tal vez sólo la de su avaricia. Donde sobran quienes los alientan y aplauden en sus desmanes buscando siempre la manera de dotarles más recursos para su labor benevolente porque así lo dictan los dogmas ideológicos a los cuales se aferran insensatamente, mientras niños matan por Q.100. Esa sociedad donde ya no hay danza de millones sino avalancha de miles de millones en la que se extasían políticos, grupos de interés y líderes pseudo empresariales, deliriosos de jugar a magnates, transando a conveniencia impuestos, inflación y pobreza para el resto.

Esa sociedad donde el resto no se preocupa por consolidar un Estado que priorice y atienda sus debidas funciones; que si puede aprovecha los miserables beneficios clientelares, o lucha, aguanta y ruega a Dios no ser la próxima víctima, porque vive en una dimensión tan distante como los Q.6,999,999,900.00 que separan al Tuca del Congreso.

"SOLIDARIDAD GARANTIZADA"

2010-02-19T11:14:00.000-08:00

Este es un "anuncio" radial producido por mis buenos amigos del programa "A Todo Dar" que se transmite en Yo Si, Sideral, el cual complementé con algunas imágenes.

LA OPOSICIÓN QUE NUNCA FUE

2010-01-04T10:16:00.000-08:00

Hace poco más de dos años que cientos de miles de electores guatemaltecos dieron un mandato de oposición que nunca se cumplió. Fueron principalmente personas de corte centrista, de áreas urbanas, quienes se debatieron entre Pérez Molina y Giammattei, y que adversaban a la UNE.

Se expresaron mediante un voto “cruzado” para el Congreso de manera que los diputados de la entonces GANA salieron favorecidos. Ello se comprueba fácilmente si uno ve cómo la GANA obtuvo más votos que el Patriota, al revés de lo sucedido en la elección presidencial. También hubo votos “cruzados” marginales para CASA o los Unionistas, por ejemplo.

Se deduce que la intención era que si la UNE, o incluso el Patriota, ganaba la presidencia, ninguno tuviera control absoluto en el Congreso. Sin embargo, en un país donde los “representantes” nunca se deben a sus electores, más por la forma en que son electos, esos contrapesos que colocaron los votantes se pasaron al otro lado de la balanza.

La GANA fue integrada por oportunistas que aprovecharon la efervescencia del improvisado candidato Giammattei. Pero una vez electos partieron caminos llamándose indignos entre ellos. (Qué extraño que no lo hubieran sido cuando como candidatos compartían el mismo listado.) Recordemos que en nuestro medio la “oposición” se hace eminentemente por rivalidad electoral y que los candidatos presidenciales son más bien imanes para votos al Listado Nacional en el Congreso. Por lo tanto, sin liderazgo sólido, sin un caudillo para pelear la próxima elección presidencial, todos los diputados ex-GANA estaban para el mejor postor que en este caso resultó ser la UNE. Algo parecido podría decirse de los Unionistas, cuyo caudillo consolidó también su alianza para mutuo beneficio. Qué ironía para quienes confiaron en ellos como fuerza de oposición.

De allí la aplanadora multicolor servil al gobierno. Esa que ha producido presupuestos descomunales. La que ha castigado a futuras generaciones con más deuda irresponsable. La que este año seguramente nos empobrecerá más con nuevos impuestos. La que estará dispuesta a avalar las ambiciones del partido de gobierno, incluso electorales, si la recompensa es adecuada.

MENTIROSO!

2009-12-11T13:43:00.000-08:00

En campaña dijo que el pueblo estaba harto de que la solución a todo siempre era más impuestos, y que él no iba a aumentar los impuestos. (MENTIRA!)

Ahora su publicidad es tan descarada que hasta se nota cuando el locutor finge la voz para "persuadir" a la gente de que "no se deje engañar", que el impuesto a la telefonía está "diseñado" para que no se le cargue al consumidor (MENTIRA!) y que si no se aprueba este aumento de impuestos no va a haber para pagar maestros y policías (MENTIRA!)

Aparte de MENTIROSO, SINVERGUENZA!

EXIJÁMOSLE A NUESTROS REPRESENTANTES: NO MÁS IMPUESTOS!

2009-12-02T13:34:00.000-08:00

Como ciudadanos tenemos todo el Derecho de exigir el respeto de nuestros derechos y de comunicarle a nuestros representantes nuestra oposición al aumento de impuestos, por lo que a continuación reproduzco las direcciones de correo electrónico y números de teléfono de los diputados al Congreso de la República, que han sido publicados en diversos medios, para que les expresemos nuestro descontento con dicha iniciativa.

Alcazar Solis, Juan David Alfredo PP jalcazar@congreso.gob.gt 4006-0122

Alejos Cambara, Jose Roberto UNE jalejos@congreso.gob.gt 4007-2498 4011-6060

Angel Madrid de Frade, Rosa Maria BG rangel@congreso.gob.gt 4006-0117

Arevalo Alburez, Jose Alejandro PU jarevalo@congreso.gob.gt 4006-0157

Arevalo Barrios, Edgar Leonel FRG earevalo@congreso.gob.gt 5990-0746

Arevalo Barrios, Oswaldo Ivan FRG oarevalo@congreso.gob.gt 5990-7630

Arreaga Meza de Cardona, Mirza Judith UNE marreaga@congreso.gob.gt 4006-1976

Asij Chile, Efrain PP easij@congreso.gob.gt 5523-8077

Avila Garcia, Edgar Anibal PP eavila@congreso.gob.gt 4006-1405

Back Alvarado de Monte, Delia Emilda UNE dmonteback@congreso.gob.gt 4006-2193

Baldetti Elias, Ingrid Roxana PP rbaldetti@congreso.gob.gt 5990-0726

Baldizon Mendez, Manuel Antonio LIDER mbaldizon@congreso.gob.gt 5531-0397 4004-2004

Baldizon Mendez, Salvador Francisco LIDER sbaldizon@congreso.gob.gt 4006-2228

Barquin Aldecoa, Luis Francisco PP lbarquin@congreso.gob.gt 5990-0793

Barquin Duran, Manuel de Jesus GANA mduran@congreso.gob.gt 4006-2103

Barragan Ochoa, Herbert Leonel PU hbarragan@congreso.gob.gt 4006-2285

Barrios Falla, Jorge Mario GANA jbarrios@congreso.gob.gt 5990-1263

Bautista Godinez, Carlos Enrique FRG cbautista@congreso.gob.gt 5990-0303

Beltran Lopez, Alicia Dolores UNE abeltran@congreso.gob.gt 4006-2733

Berganza Bojorquez, Fredy Noel UNE fberganza@congreso.gob.gt 4006-7312

Blanco Segura, Gustavo Ernesto PU gblanco@congreso.gob.gt 4006-2822

Boussinot Nuila, Christian Jacques UNE cboussinot@congreso.gob.gt 4007-5790 4011-3411

Caballeros Archila, Daniel Humberto PP dcaballeros@congreso.gob.gt 4006-4369

Cabrera Gandara, Miguel Angel BG mcabrera@congreso.gob.gt 4007-0474 40064672
Camey Curup, Leonardo LIDER lcamey@congreso.gob.gt 5990-0796

Canastuj Canastuj, Beatriz Concepcion UNE bcanastuj@congreso.gob.gt 4006-4941

Cardenas Argueta, Juan Francisco GANA jcardenas@congres.gob.gt 5990-0772

Castañeda Oliva, Edgar Leonel LIDER ecastañeda@congreso.gob.gt 4006-5103

Castañon Fuentes, Rodolfo Moises UNE rcastanon@congreso.gob.gt 5990-0728

Castillo Arroyo, Manuel Eduardo BG mcastillo@congreso.gob.gt 4006-5332Castillo Martinez, Jose Ines UNE jcastillo@congreso.gob.gt 4006-5463

Celis Navas, Sergio Leonel UNE scelis@congreso.gob.gt 4006-4098

Chacon Ardon, Byron Juventino GANA bchacon@congreso.gob.gt 5521-1035

Chun Chanchavac, Juan Armando GANA jchun@congreso.gob.gt 4006-6021

Chuva de Leon, Moises David UNE mchuva@congreso.gob.gt 5990-0736

Cojti Chiroy, Jose Alfredo PP jcojti@congreso.gob.gt 5412-9017

Contreras Colindres, Luis Alberto BG lcontreras@congreso.gob.gt 5990-0762

Contreras Contreras, Francisco Jose CASA fcontreras@congreso.gob.gt 4006-6141

Cordova Sierra, Oscar Salvador PP ocordova@congreso.gob.gt 4006-6161

Crespo Villegas, Aristides Baldomero FRG acrespo@congreso.gob.gt 5522-9355

Cruz Claveria, Jose Leopoldo FRG jcruz@congreso.gob.gt 5318-7918

Cu Isem, Elza Leonora UNE ecu@congreso.gob.gt 4006-6751

Cuellar Giron de Martinez, Marta Odilia PP mcuellar@congreso.gob.gt 4007-4911

De Leon Maldonado, Jose Alejandro LIDER jdeleon@congreso.gob.gt 4007-2708

De Leon Ruiz, Gladys Anabella PP gdeleon@congreso.gob.gt 5301-1201

Dedet Guzman, Edgar GANA ededetg@congreso.gob.gt 5990-0511

Del Aguila Lopez, Cesar Augusto UNE cdelaguila@congreso.gob.gt 4007-4648

Donis, Lilian Elizabeth LIDER ldonis@congreso.gob.gt 5045-2097

Duarte Saenz de Tejada, Pablo Manuel PU pduarte@congreso.gob.gt 5990-0814

Elias Velasquez, Ferdy Ramon UNE felias@congreso.gob.gt 4006-7612

Escobar, Ronnie Danilo UNE rescobar@congreso.gob.gt 5978-4786

Estrada Lima, Erasmo UCN elima@congreso.gob.gt 4006-7830

Estrada Mansilla, Maura UCN mestrada@congreso.gob.gt 4007-4797

Estrada Roca, Reynabel UNE restrada@congreso.gob.gt 5990-0765

Fajardo Morales, Cesar Emilio GANA cfajardo@congreso.gob.gt 4500-0350

Felix Lopez, Walter Rolando URNG diputadowalterfelix@congreso.gob.gt 4006-8269

Figueroa Resen, Mirna Magnolia GANA mfigueroa@congreso.gob.gt 4006-8557

Fion Morales, Carlos Rafael BG cfion@congreso.gob.gt 4006-8593

Gandara Torrebiarte, Jose Alberto BG jgandara@congreso.gob.gt 4006-9613

Garcia Chuta, Manuel Marcelino IND mgarcia@congreso.gob.gt 4006-9101

Garcia Estrada, Edgar Efrain GANA egarcia@congreso.gob.gt 4007-5280

Garcia Gudiel, Hugo Fernando BG hgarciag@congreso.gob.gt 4007-0461

Garcia Hernandez, Rodolfo Anibal IND rgarciah@congreso.gob.gt 4007-0526

Garcia Rodas, Olverio IND ogarcia@congreso.gob.gt 5736-5781

Giordano Estrada, Juan Manuel BG jgiordano@congreso.gob.gt 5990-0809

Gomez Cristiani, Paul Estuardo PP pgomez@congreso.gob.gt 4007-1494

Gonzales Aguilar, Edgar Cain LIDER egonzalez@congreso.gob.gt 5990-0766

Gordillo Cortez, Jorge Enrique BG jgordillo@congreso.gob.gt 4007-2269

Gordillo Marroquin, Carlos Gerardo GANA cgodillo@congreso.gob.gt 4007-5218

Gramajo Maldonado, Carlos Valentin PP cgramajo@congreso.gob.gt 5301-0151

Gressi Camposeco, Osbeli Avenamar PP ogressi@congreso.gob.gt 4007-3039

Gutierrez Longo, Victor Manuel UNE vgutierrez@congreso.gob.gt 4007-5737

Guzman Merida, Mauro UNE mguzman@congreso.gob.gt 4007-4527

Hemmerling Gonzalez, Hugo Rene LIDER hhemmerling@congreso.gob.gt 5580-3947

Heredia Castro, Gabriel GANA gheredia@congreso.gob.gt 5990-0744

Hernandez de la Cruz, Jose Alfredo GANA jhernandez@congreso.gob.gt 4006-0358

Hernandez Ovalle, Javier Alfonso GANA jovalle@congreso.gob.gt 4007-4640

Hichos Lopez, Baudilio Elinohet UCN bhichos@congreso.gob.gt 5521-1033

Kestler Velasquez, Roberto UNE rkestler@congreso.gob.gt 5990-0802

Leal Caal, Oscar Valentin LIDER oleal@congreso.gob.gt 4006-0507

Linares Garcia, Mario Santiago PP mlinares@congreso.gob.gt 4006-0731

Lopez Alvarado, Gilberto LIDER glopez@congreso.gob.gt 4006-0813

Lopez Chacon, Virna Ileana GANA vlopez@congreso.gob.gt 5990-0708

Lopez Giron, Carlos Enrique FRG clopez@congreso.gob.gt 5784-1975

Lopez Villatoro, Julio Cesar FRG jlopez@congreso.gob.gt 5990-0755

Lux Garcia, Otilia Ines IND olux@congreso.gob.gt 4006-0891

Mairen Aleman, Pedro Arnulfo UNE pmairen@congreso.gob.gt 4006-1189

Maldonado de Leo, Eri Adim LIDER emaldonado@congreso.gob.gt 4006-1263

Martinez Escobedo, Roderico Alfredo GANA rmartinez@congreso.gob.gt 5708-5092

Martinez Herrera, Joel Ruben PAN jmartinezh@congreso.gob.gt 5990-1270

Martinez Herrera, Edwin Armando UD emartinez@congreso.gob.gt 4056-2872

Martinez Lohayza, Jaime Antonio GANA jmartinez@congreso.gob.gt 5990-0764

Mazariegos de Leon, Mario Roderico CASA mmazariegos@congreso.gob.gt 4006-9921

Medrano Osorio, Gustavo Arnoldo GANA gmedrano@congreso.com.gt 4006-4604

Mejia Linares, Ruben Eduardo BG rmejia@congreso.com.gt 4006-5009

Mendez Herburger, Jorge BG jorgemh@congreso.com.gt 5318-7003

Mendez Urizar, Roberto Belarmino GANA bmendez@congreso.gob.gt 4006-5126

Mendoza Rodriguez, Luis Enrique LIDER lmendoza@congreso.gob.gt 4006-5207

Meyer Maldonado, Arturo Eduardo IND ameyer@congreso.gob.gt 4004-0700

Milian Casanova, Carlos Alberto LIDER cmilian@congreso.gob.gt 4006-5345

Montenegro Cottom, Nineth Varenca EG nmontenegro@congreso.gob.gt 5306-1737

Monzon Pedroza, Felix Ovidio UNE fmonzon@congreso.gob.gt 4006-6325

Morales Barrios, Galim Adami GANA gmorales@congreso.gob.gt 4006-6672

Morales Flores, Oswin Rene GANA omorales@congreso.gob.gt 4006-7297

Morales Veliz, Ruben Dario IND rmorales@congreso.gob.gt 5990-0501

Moran Hurtado, Rudy Allan PP rmoran@congreso.gob.gt 4007-52435026-9989

Najera Sagastume, Carlos Santiago UNE cnajera@congreso.gob.gt 5517-9444

Nuila Ericastilla, Hector Alfredo URNG diputadohectornuila@congreso.gob.gt 4007-4601

Oliva Muralles, Macario Efrain BG eoliva@congreso.gob.gt 5361-9370

Oqueli de Leon, Obdulio Abigahil UNE ooqueli@obdulio@congreso.gob.gt 5990-0811

Orellana Callejas, Noe Alberto IND norellana@congreso.gob.gt 5990-0754

Orellana Lopez, Marvin UCN morellana@congreso.gob.gt 4006-7384

Palma Lau, Pedro Pablo UNE ppalma@congreso.gob.gt 5303-0993

Paniagua Rodriguez, Benjamin Armando PP bpaniagua@congreso.gob.gt 5990-0735

Pereira Delgado, Rudy Berner UNE rpereira@congreso.gob.gt 4006-7639

Perez Martinez, Luis Fernando FRG lperez@congreso.gob.gt 5521-6336 5413-6435

Pinto Martinez, Enrique BG epinto@congreso.gob.gt 5756-8903

Ponce Guay, Juan Ramon GANA jponce@congreso.gob.gt 5990-0775

Quej Chen, Eduardo Genis FRG equej@congreso.gob.gt 5531-0391

Quintanilla Villegas, Oscar Armando LIDER oquintanilla@congreso.gob.gt 4006-7581

Ramirez Retana de Najera, Thelma Elizabeth UNE tdenajera@congreso.gob.gt 4006-7840

Rayo Muñoz, Mariano PU mrayo@congreso.gob.gt 5800-0125

Recinos Castañeda, Julio BG jrecinosc@congreso.gob.gt 4006-7906

Recinos Sandoval, William Ruben GANA wrecinos@congreso.gob.gt 4500-1133

Reyna Giron, Lester Abigahil UNE lreyna@congreso.gob.gt 5990-0761

Rios Montt, Jose Efrain FRG jrios@congreso.gob.gt 4006-7984

Rios Montt de Weller, Zury FRG zrios@congreso.gob.gt 5990-3228

Rivera Cabrera, Mario Israel FRG mrivera@congreso.gob.gt 5523-0031

Rivera Estevez, Edgar Abraham BG abrahamriveraestevez@congreso.gob.gt 4006-8627

Rivera Estevez, Juan Carlos BG juancarlosrivera@congreso.gob.gt 4006-9783

Rivera Estrada, Gudy PP grivera@congreso.gob.gt 5990-0503

Rivera Sagastume, Edgar Abraham BG abrahamrivera@congreso.gob.gt 4006-9789

Ros Acevero, Christian Micahel PP cros@congreso.gob.gt 4006-9954

Ruano de Leon, Felix Adolfo CASA fruano@congreso.gob.gt 4007-0232

Salazar de Leon, Rodolfo Alejandro GANA rsalazar@congreso.gob.gt 4006-4672

Salguero y Salguero, Anibal Augusto GANA asalguero@congreso.gob.gt 4007-0580

Samayoa Barrios, Nery Orlando UNE nsamayoa@congreso.gob.gt 5990-1277

Samayoa Soria, Jose Guillermo PP jsamayoa@congreso.gob.gt 4007-0746

Samines Chali, Clemente UNE csamines@congreso.gob.gt 5990-0818

Sanchez Gomez, Armando Enrique IND asanchez@congreso.gob.gt 4007-1655

Saravia Torrebiarte, Ricardo Antonio FRG rsaravia@congreso.gob.gt 5307-3230

Scheel Aguilar, Edwald Mauricio BG escheel@congreso.gob.gt 5990-0810

Segura Varsoly, Sonia Argentina LIDER segura.varsoly@congreso.gob.gt 4007-1934

Sierra Lopez, Ronald Ramiro FRG rsierra@congreso.gob.gt 4007-2099

Simon Vasquez, Pedro Pascual UNE psimon@congreso.gob.gt 5318-3334

Sinibaldi Aparicio, Alejandro Jorge PP asinibaldi@congreso.gob.gt 4007-2385 5412-6767

Solares Perez, Marco Antonio PU msolares@congreso.gob.gt 5516-0279

Solis Ico, Domingo de Jesus PP dsolis@congreso.gob.gt 4007-2795

Sosa Mendoza, Humberto Leonel PP hsosa@congreso.gob.gt 4007-2863

Soto Arango, Cesar Leonel UCN lsoto@congreso.gob.gt 5562-9125

Taracena Diaz-Sol, Mario UNE mtaracena@congreso.gob.gt 5990-1265

Trejo de la Roja, Jose Domingo UNE jtrejo@congreso.gob.gt 4007-2941

Tzul Tzul, Julio Felipe UNE jtzul@congreso.gob.gt 5990-0734

Viana Ruano, Fredy PP fviana@congreso.gob.gt 4007-4276

Villate Villatoro, Roberto Ricardo LIDER rvillate@congreso.gob.gt 4007-4536

Villatoro Monterroso, Jorge Leonel UNE jvillatoro@congreso.gob.gt 5784-1993

Yat Sierra, Carlos PAN cyat@congreso.gob.gt 5880-8012

Zapeta Osorio, Rosa Elvira UNE rzapeta@congreso.gob.gt 4006-2575

SI NO EMPEZAMOS A EXIGIR EL RESPETO A NUESTROS DERECHOS

LUEGO NO NOS QUEJEMOS CUANDO ESTOS SEAN ATROPELLADOS.

¿SOBRE SU CADAVER?

2009-11-13T16:03:00.001-08:00

El Presidente Colom dijo hoy que solo "sobre su cadaver" se van a cancelar los programas de Cohesión social. Le recuerdo al Presidente que es sobre los cadáveres de los 17 asesinados a diario que él se obstina en mantener dicho programa cuando la prioridad en Guatemala es seguridad y justicia.

GIBT ES HOFFNUNG FÜR FREIHEIT?

2009-11-09T11:23:00.001-08:00

Hasta la fecha me conmueven las imágenes que quedaron grabadas en mi memoria hace veinte años. A pesar de la nueva era que se avisoraba en esa época, aún así resultaba difícil creer que realmente éramos testigos del final de ese muro de la infamia. Algo que me impresionó muchísimo fue la espontaneidad con la que todo sucedió. Era increible ver cómo, más allá de la complicidad pasiva de un régimen totalitario, todo fue producto de las acciones de ciudadanos que finalmente tomaron la determinación de ser libres, a quienes se les sumaban cada vez más y más, de ambos lados. Y para quienes se nos llenaban de lágrimas los ojos, lo único más que hubieramos deseado en ese momento era haber podido estar allí.

A partir de entonces imaginé que allí había terminado el siglo XX, el que convirtió a millones de seres humanos alrededor del mundo en víctimas del más trágico experimento que ha conocido la humanidad producto de su propio designio, el Comunismo. Ya solo la Cuba aislada por un muro acuático quedaría como símbolo de ese maldito régimen que anula al ser humano y lo transforma en un mero objeto propiedad del tirano en nombre del Estado, ¿pero por cuánto?

El 9 de noviembre de 1989 nos llenó de optimismo. Sin embargo, hoy advierto qué rápido hemos olvidado las lecciones del siglo pasado. La América Latina, particularmente, pareciera desconocer la historia y por lo tanto estar destinada a repetirla. No lo digo solo por los países infectados del socialismo del siglo XXI, cada vez más cerca del totalitarismo. Lo digo también por los muchos simpatizantes de ideas retrógradas que rehúsan reconocer la evidencia histórica y encontrar la razón, y continúan en la militancia de sus dogmas ideológicos, aún en pleno siglo XXI.

¿Hay esperanza para la Libertad?

Titulo el presente artículo de esta forma en homenaje al pueblo Alemán, al cual le tengo un enorme aprecio y al cual felicito en el aniversario de esta dichosa fecha histórica.

Foto: http://library.msstate.edu/libguidefiles/phillips/Berlin%20Wall%20Freedom.jpg

¿FUNERARIAS SOLIDARIAS?

2009-11-05T15:00:00.000-08:00

En su programa radial, el Presidente Colom aseveró que los índices de violencia en el país están “estables” (el Periódico, 5/11/2009). Entiendo que lo que quiso decir el Presidente fue que el promedio de diecisiete muertes violentas por día no se ha incrementado. Quisiera recordarle al Presidente que estable también significa que dicha cifra aterradora tampoco ha disminuido. Diría también que cada día diecisiete familias guatemaltecas se suman a las que difícilmente encontrarán “estabilidad” por el resto de sus vidas. Y agregaría que las víctimas de la violencia y sus familiares probablemente se sentirán muy ofendidos cuando su tragedia personal sea reducida a una mera estadística.

Lo más irónico es cómo se ha manipulado esta tragedia nacional para fines eminentemente politiqueros. El chantaje siempre ha sido “si quieren seguridad y justicia, salud y educación, tendrán que pagar por ello”. Y de esta retorcida lógica la invariable conclusión que plantean es más deuda y más impuestos.

Es inconcebible, sin embargo, reducirle un solo centavo a los programas de Cohesión Social como para pensar en atender la imperiosa necesidad de seguridad que a gritos reclamamos los guatemaltecos. Recordemos que este gobierno se dio el lujo de transferirle casi Q300 millones a Cohesión Social del presupuesto del Ministerio de Gobernación donde “no se necesitaban”.

Más impuestos y más deuda, ni pensarlo. Las consecuencias económicas serán desastrosas. La única vía responsable es la de priorizar los recursos públicos con los que se cuenta.

Lo que queda en evidencia es que para este gobierno la única prioridad que existe es expandir a toda costa un programa que les otorga el manejo discrecional y sin fiscalización de miles de millones de quetzales, así sea la pérdida de vidas humanas producto de una violencia incontrolable el precio que la sociedad deba pagar.

Cabe preguntarse si la siguiente ramificación de los programas de Cohesión Social, dentro de este marco de violencia “estable” serán entonces las ¿funerarias solidarias?

Foto: http://www.guatemala.gob.gt/fotos/a/220709%20Programa%20Radial%20Despacho%20Presidencial%20EG%201.jpg

¿MANIFESTANTES PACÍFICOS O DELINCUENTES?

2009-10-29T14:53:00.000-07:00

En referencia a las "manifestaciones" supestamente "pacíficas" por parte de algunas personas como medio para que el gobierno acceda a sus exigencias, me permito citar algunas normas del Código Penal:

ARTICULO 397. Quienes organizaren o promovieren cualquier reunión o manifestación pública con infracción de las disposiciones que regulan ese derecho o participaren en ellas, serán sancionados con prisión de seis meses a dos años.

ARTICULO 158. Serán sancionados con multa de veinticinco a quinientos quetzales y prisión de dos a seis meses, quienes pusieren en grave e inminente riesgo o peligro la circulación de vehículos en cualquiera de las siguientes maneras:
Alterando la seguridad del tránsito mediante la colocación de obstáculos imprevisibles, derramamiento de sustancias deslizantes o inflamables, mutación o destrucción, total o parcial de la señalización o por cualquier otro medio, o no restableciendo los avisos o indicadores de seguridad de la vía, cuando por circunstancias necesarias debieron ser interrumpidos o removidos.

ARTICULO 203. La persona que encerrare o detuviere a otro, privándolo de su libertad, será sancionado con prisión de uno a tres años. Igual sanción se impondrá a quien proporcionare lugar para la ejecución de este delito.

ARTICULO 278. Quien, de propósito, destruyere, inutilizare, hiciere desaparecer o de cualquier modo deteriorare, parcial o totalmente, un bien de ajena pertenencia, será sancionado con prisión de seis meses a dos años y multa de doscientos a dos mil quetzales.

ARTICULO 292. Quien pusiere en peligro otro medio de transporte público, lo impida o lo dificulte, será sancionado con prisión de uno a tres años.
Si del hecho resulta siniestro, el responsable será sancionado con prisión de dos a cinco años.

ARTICULO 390. Serán sancionados con prisión de uno a cinco años y multa de trescientos a tres mil quetzales, quienes:
1o. Propaguen o fomenten de palabra o por escrito, o cualquier otro medio, doctrinas que tiendan a destruir, mediante la violencia, la organización política, social y jurídica de la Nación.
2o. Ejecuten actos que tengan por objeto el sabotaje y la destrucción, paralización o perturbación de las empresas que contribuyan al desarrollo económico del país, con el propósito de perjudicar la producción nacional, o importantes servicios de utilidad pública.
3o. Ayuden o contribuyan a financiar la organización, desarrollo o ejecución de las actividades sancionadas en los números precedentes.
4o. Mantengan relaciones con personas o asociaciones extranjeras, a fin de recibir instrucciones o auxilios, de cualquier naturaleza que fueren, para realizar alguno de los actos punibles contemplados en el presente artículo.

ARTICULO 408. Cometen atentado:
1o. Quienes, sin alzarse públicamente, emplean violencia para algunos de los fines señalados en los delitos de rebelión o sedición.
2o. Quienes acometen a funcionario, a la autoridad o a sus agentes, o emplearen violencia contra ellos, cuando se hallaren en ejercicio de sus funciones o cargos, o con ocasión o con motivo de ellos.
Los responsables de atentado serán sancionados con prisión de uno a tres años.

ARTICULO 409. Quien se opusiere a la ejecución de un acto legal de funcionario, o de la autoridad o sus agentes, mediante violencia, será sancionado con prisión de uno a tres años.

ARTICULO 415. Cometen delito de desorden público:
1o. Quienes turbaren el orden en la audiencia de un tribunal o en los actos públicos o sesiones de una corporación o de cualquier autoridad.
2o. Quienes causaren tumulto o turbaren gravemente el orden en un establecimiento público o abierto al público, en centros de cultura o destinados a reuniones, ocasionales o permanentes, espectáculos, solemnidad o reunión numerosa.
3o. Quienes en lugar público, o en cualquier asociación o reunión numerosa, ostentaren lemas, banderas o símbolos que provoquen directamente a la alteración del orden.
4o. Quienes impidieren o estorbaren a un funcionario el cumplimiento de un acto inherente a sus funciones.
Los responsables de desorden público serán sancionados con prisión de seis meses a un año y multa de cincuenta a quinientos quetzales.

¿Manifestantes pacíficos o delincuentes, usted qué opina?

Foto: Danilo López, Prensa Libre, http://www.prensalibre.com.gt/pl/2009/octubre/27/351990.html

AHORA ESPADA ES EL PALADÍN DE LA LIBERTAD DE PRENSA

2009-09-29T09:22:00.001-07:00

El Presidente en funciones, Dr. Rafael Espada, expresó que repudia la violencia oficial en contra de los periodistas guatemaltecos en Honduras, luego de las agresiones violentas de que fueron objeto dos reporteros guatemaltecos quienes cubrían el cierre de Radio Globo en Tegucigalpa.

!Qué lástima que el Vicepresidente Espada no repudia la violencia oficial en contra de periodistas guatemaltecos en su propio país!

(Fuente foto: http://www.vicepresidencia.gob.gt/v2/sites/default/files/drespada.jpg)

188 AÑOS DE ESCLAVITUD

2009-09-17T12:56:00.000-07:00

Llegó otro 15 de Septiembre en el cual nuestro escaso patriotismo se hizo un tanto más notorio por medio de algunas banderas, desfiles y antorchas por las calles, y sin embargo, ciento ochenta y ocho años después de romper los canales de dirección a control remoto de nuestra región por parte de la corona Española, siento que lo Guatemaltecos aún no nos hemos percatado que como individuos seguimos siendo esclavos de un sistema que en esencia no ha variado.

En aquel entonces sustituimos una nominal autoridad trasatlántica por una más fuerte, visible y dominante autoridad local. Pero temas como la tolerancia religiosa, el respeto a los derechos y libertades individuales, o el sentido de empresarialidad competitiva que se desarrolla en una sociedad abierta nunca fueron parte del régimen del Estado patrimonial y la sociedad estamental que se instituyó en lo que hoy denominamos nuestra “República”, a pesar que sus elementos republicanos han sido prácticamente inexistentes.

Nunca hemos podido desarrollar cualquier actividad sin el beneplácito de más de algún burócrata, y aunque nuestro estado no alcanzó los niveles de corrupción corporativista que tuvieron nuestros vecinos del norte, la historia de Guatemala es en gran parte la historia de aquellos que fueron afortunados de obtener los privilegios y protecciones correspondientes de corte mercantilista para desarrollar, valga la redundancia, sus fortunas. De tal manera, el “desarrollo” de nuestro país, hasta muy recientemente, ha sido el desarrollo que han querido los que más se han desarrollado gracias al sistema, a costa del resto lógicamente.

En esta historia debemos también incluir las varias etapas de diversos gobiernos totalitarios y dictatoriales donde la frase “derechos y libertades individuales” careció por completo de sentido. Como si se tratase de una novela mal escrita, y al fin y al cabo no soy quien para calificar literatura, la historia de Guatemala es una donde en muchas ocasiones sea quien fuere, el caudillo del momento ha podido disponer a su capricho y antojo de la vida de quien desee.

Algunos trasnochados todavía ven en estos fenómenos lo que ellos consideran fue la justificación para imponer lo que al final resultó siendo otra terrible dictarura, la de las ideas equivocadas. Se necesita ser muy ingenuo o muy mal intencionado para atreverse a estas alturas a evocar las “glorias” de su “revolución” cuyas consecuencias desastrosas aún pagamos hoy mediante altos índices de subdesarrollo económico como consecuencia directa de las mismas. De igual manera, ha sido éste otro capítulo para agregar a nuestra “historia”.

Otros fueron más radicales y luego de traicionar a su patria y declararle la guerra, también subyugaron a muchos compatriotas, a algunos haciéndolos esclavos de sus “ideales” mientras ellos disfrutaban de cómodas y ostentosas vidas, a otros convirtiéndolos en víctimas mediante sus actos criminales. Irónicamente, su derrota militar no sirvió más que de catapulta política, gracias a la complicidad de la “comunidad internacional” y a la ambición imprudente de un presidente.

Este es tal vez el capítulo más reciente de esta historia inconclusa, sin embargo, como si se tratase de una buena obra literaria donde el drama de alguna forma se presagia, vemos que en la época de la dictadura de los partidos políticos, mejor conocida como “era democrática”, las señales de advertencia son cada vez más claras. Una nueva ola de populismo pareciera aproximarse para arrasar con lo poco que queda de nuestros derechos y nuestro desarrollo. Las recientes amenazas a la Libertad de Expresión se suman a la ola de atropellos a los derechos individuales resultado de la partidocracia, que está a su vez por dar lugar a las dictaduras “democráticamente” electas.

Por último, la Independencia se perfila cada vez más como un concepto efímero, merced a la subyugación de las “soberanías” de los estados por parte de la políticamente correcta democracia socialista del siglo veintiuno, iniciada en Venezuela, continuada por sus aliados, y con la complacencia de la OEA, Estados Unidos y Europa. ¡Ay de aquel que se aparte del plan! ¿O no, Honduras?

¿Queremos celebrar la Independencia? Seamos independientes, seamos libres como ciudadanos primero.

(Esta es una adaptación de un artículo que publiqué hace algunos años en el periódico electrónico "La Opinión")

(Foto: http://feytradicionguatemalteca.files.wordpress.com/2009/08/bandera.jpg)

NO SEA CÍNICO, PRESIDENTE.

2009-08-13T06:38:00.000-07:00

El Presidente Colom declaró ayer que "si los Guatemaltecos quieren salud, educación, seguridad y justicia debe mejorar la recaudación". Ello a propósito de justificar la iniciativa de crear un impuesto a pagar por cada minuto que uno hable por teléfono celular. No es primera vez que el Presidente da muestras de este tipo de chantajes hacia la población para impulsar la mal llamada "reforma tributaria" que no es otra cosa más que aumento de impuestos.

¡Qué cinsimo el que evidencia luego de haberse recetado tres mil millones de Quetzales en nueva deuda para gastárselos a su sabor y antojo cuando tantas personas son asesinadas de forma salvaje a diario!

Siguiendo su lógica, Presidente, pregunto: Si los Guatemaltecos queremos seguridad y justicia, salud y educación, debemos pagar por ello, ¿si NO queremos su programa de corrupción social, porqué entonces tendríamos que pagar por él?

SOBRE AVISO NO HAY TRAICIÓN (RE-ELECCIÓN DE TORRES PARTE II)

2009-07-29T07:49:00.000-07:00

Ya está definida la estrategia mediante la cual Sandra Torres de Colóm peleará por la presidencia en las próximas elecciones. Uno de sus voceros no oficiales la ha anunciado claramente en una de sus columnas de propaganda, digo, opinión.

La descarada güizachada, típica de nuestro sistema positivista, se basa en una antojadiza interpretación del inciso c) del artículo 186 de la Constitución, el cual, en un intento fútil de darle sustento jurídico a semejante ocurrencia, lo comparan con el artículo 16. Me explico.

El artículo constitucional que contiene la prohibición literalmente dice: “No podrán optar al cargo de Presidente o Vicepresidente de la República: … c. Los parientes dentro de cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad del Presidente o Vicepresidente de la República, cuando este último se encuentre ejerciendo la Presidencia, y los de las personas a que se refiere el inciso primero de este artículo;…”

El otro artículo constitucional con el cual se compara el anterior, a efecto de querer sustentar la tesis que la prohibición no aplica a la esposa del presidente, dice: “En proceso penal, ninguna persona puede ser obligada a declarar contra sí misma, contra su cónyuge o persona unida de hecho legalmente, ni contra sus parientes dentro de los grados de ley.”

El “argumento” a defender será que la prohibición se refiere a los parientes por afinidad dentro de los grados de ley, por ejemplo suegros, cuñados o hijastros, no así a la esposa porque, a pesar que hay parentesco, no hay grado. Para justificar esta interpretación se citará el artículo 16 en cuya redacción se incluye el concepto de “cónyuge” de forma separada del de “parientes dentro de los grados de ley”. Ello, como para decir, a pesar que los cónyuges son parientes legalmente hablando, una cosa es el parentesco que surge del matrimonio, otra el parentesco dentro de los grados de ley. Y como el artículo 186 no incluye la palabra “cónyuge” entonces la prohibición no aplica para éste, sino únicamente para los “otros” parientes, entiéndase suegros o cuñados.

Cuando la Constitución habla de parientes dentro de cuarto grado de consanguinidad y segundo de afinidad cualquiera que conoce los principios básicos del derecho civil, en lo concerniente al parentesco, entiende que se trata de todos los parientes hasta dichos grados, incluido el cónyuge por supuesto.

Lo que más bien quiero resaltar con esta nota son los extremos absurdos a los cuales se puede llevar la “interpretación” del “Derecho” bajo las premisas del positivismo jurídico imperante en nuestro sistema, lo cual es a la vez el reflejo de una falta de rigor académico e intelectual que se ha propagado en nuestras universidades por décadas, principalmente en las facultades llamadas de “Derecho”.

El segundo punto es uno al cual aludí en mi artículo anterior, ya que debido a la integración de la Corte de “Constitucionalidad” plenamente dominada por intereses políticos, y a la facilidad con la que los políticos de turno ubican a personas de su confianza que defenderán sus intereses en puestos claves como la Corte Suprema, de Constitucionalidad y Tribunal Supremo Electoral, no es de extrañarse que se produzcan estas consecuencias, sistemáticamente.

Ojalá con ejemplos como este tomemos conciencia de la imperiosa necesidad de impulsar el proyecto de ProReforma con el cual el imperio del Derecho se impone desde la propia Constitución, y para garantía del mismo se implementan mecanismos estables que evitan la intromisión de intereses políticos en estas instituciones estatales clave.

(RE)ELECCIÓN DE TORRES

2009-07-10T11:43:00.000-07:00

Con ligeras insinuaciones tanto de Álvaro Colom, como de su parte, se han empezado a esclarecer las ambiciones de Sandra Torres de aspirar a la Presidencia de la República en las próximas elecciones. Así, algunos periodistas comienzan a abordar el tema, por lo cual quiero agregar algunas reflexiones.

El tema que más inquieta es la "legalidad" de su eventual candidatura. Se comenta desde que probablemente no esté "civilmente" (legalmente) casada con Álvaro Colom, por lo cual no tendría impedimento alguno, hasta que podría oportunamente "divorciarse" con tal de hacer desaparecer el mismo. Nada nuevo en nuestro medio formalista/legalista. Entre dichos extremos, sin embargo, existen varias otras circunstancias que ameritan más atención.

Primero está el componente moral y el propio espíritu de la prohibición constitucional, al cual se podría agregar el argumento de muchos que, de facto, es ella quien ostenta el verdadero poder en éste período. De nada vale esto, eso si, en un medio donde el legalismo impera, a lo cual agregaría el tan de moda distorsionado concepto de "democracia" mediante el cual se ha entendido que con más votos se "legitima" cualquier cosa.

Lo cual me lleva al siguiente punto, ya que, como he dicho por años, en Guatemala curia regit. ¿Habrá primero quién se atreva a impugnar su candidatura? De ser el caso, los Colom-Torres estarán preparados habiendo colocado piezas clave tanto en el Tribunal Supremo Electoral como en la soberana Corte de Constitucionalidad, quien reina. El precedente Rios Montt, no por su juricidad, sino por sus implicaciones, debería ser suficiente lección.

Por útlimo, cualquier contrincante deberá competir contra la megamillonaria campaña denominada "mi familia progresa" de manera que cuando la amenaza sea "si no me eligen se van a quedar sin "ayuda"", la respuesta inequívoca será: "pues yo también voy a continuar con el programa", a la ex-pac, por ejemplo.

¿Qué le queda a Guatemala? aprender que el clientelismo populista no distingue entre izquierda y derecha, pues el trasfondo es que la gente siga siendo pobre para tener con qué venderles un voto. Y que nada cambiará mientras el sistema no cambie, por ejemplo, despolitizando la Corte de Constitucionalidad.

RECTORCER LA CONSTITUCIÓN

2009-06-27T06:41:00.000-07:00

El artículo 215 de la Constitución, hoy citado por los rectores universitarios para invalidar el artículo 5 de la Ley de Comisiones de Postulación, avalados provisionalmente por la Corte de Constitucionalidad, dice claramente que en las votaciones tanto para integrar la Comisión como para la integración de la nómina de candidatos no se aceptará representación. La interpretación que cabe de esta disposición, al tenor literal de la misma, es que en aquellos casos en que exista un proceso de votación, ya sea para integrar la Comisión o para elegir a la nómina de candidatos para la Corte Suprema, no se puede votar ejerciendo una representación.
El precepto se refiere exclusivamente a eliminar la posibilidad de voto mediante representante. En ningún momento establece la obligación de que todos los integrantes de la Comisión (incluido un representante de los rectores) deban ser electos “por votación”. La Constitución debe interpretarse en forma extensiva en cuanto a derechos ciudadanos, pero ello no es motivo para agregarle disposiciones que no están allí. Ahora bien, la legislación si puede ser un instrumento para desarrollar ciertos temas siempre y cuando no contravenga la Constitución.
En cuanto a la designación de los miembros de la Comisión, la Constitución es clara e inequívoca: será integrada por uno de los rectores de las universidades, los decanos de las facultades de Derecho, un número equivalente de representantes electos por la Asamblea General del Colegio de Abogados, y por igual número de representantes electos por los Magistrados de la Corte de Apelaciones.
Nuevamente, en cuanto al representante de los rectores, la Constitución en ningún lugar impone la obligación de que el mismo deba ser designado por “votación”, es más ni siquiera se emplea la palabra “electo”, y aunque así fuese, una “elección” se puede hacer por votación o por sorteo. Por lo tanto, es indiscutible que el artículo 5 hoy impugnado de ninguna manera riñe con el texto constitucional.
En cuanto a los decanos, ni comentar. Los únicos dos casos en que la Constitución habla de una “elección” (no votación) se refieren específicamente a los representantes del Colegio de Abogados y de la Corte de Apelaciones. Aún así, repito, el texto dice “electos” y no “votación” de manera que hasta allí cabría la posibilidad del sorteo.
Este es un tema que debe ser defendido desde una correcta interpretación jurídica, y no porque es lo favorable ante la opinión pública. Pero si ésta es tan clara para mí y muchos, ¿por qué no lo querrán ver así los rectores y la Corte de Constitucionalidad?

APOYEMOS A UN TALENTOSO JOVEN GUATEMALTECO

2009-06-09T10:14:00.000-07:00

Hedras Ramos es un joven guatemalteco de 17 años que a su corta edad es ya un excepcional guitarrista reconocido mundialmente y que está a punto de competir en la final del concurso "Guitar Idol" en Inglaterra junto a otros 11 finalistas, luego de una selección mundial que inició con más de 1,200 participantes. Durante años he visto muchísimos guatemaltecos con talento desbordante, como el de Hedras, pero que difícilmente alcanzan el reconocimiento nacional o internacional que merecen. Así como los chapines nos entusiasmamos por los logros de nuestros compatriotas Carlos Peña y Faby, hoy deberíamos hacerlo por este virtuoso músico, que aparte de todo ejemplifica valores positivos para las jóvenes generaciones.

Como guitarrista que he sido por más de 20 años no puedo esconder mi personal interés en este tema, y a la vez me sirvo de esa experiencia para citar a Hedras como un magnífico ejemplo de individualismo. Como con cualquier instrumento, pero en especial uno tan difícil de dominar como la guitarra, el reto para el individuo es con uno mismo, no hay adversario ni quien pueda constituirse en obstáculo en cuanto a qué tanto se puede crecer musicalmente. Hoy Hedras nos demuestra que el límite al potencial de cada individuo lo definimos nosotros mismos en cuanto somos libres de perseguir nuestras metas e ideales.

Felicitaciones Hedras y te deseamos el mejor de los éxitos.

LO QUE HACE FALTA POR HACER, GUATEMALA.

2009-05-26T07:26:00.001-07:00

Luego de dos domingos consecutivos en los cuales los Guatemaltecos han sobresalido por sus actitudes cívicas y patrioticas, algo no visto en la historia reciente de nuestro país, quiero ofrecer algunas reflexiones en cuanto a lo que sugiero deben ser las metas de largo plazo, aprovechando el momentum que este Tsunami blanco nos ha dejado.

Lo primero que considero importante es comprender la estructura política actual. Si analizamos la Constitución de 1985 vemos que ésta se conformaba de la siguiente manera:

El Presidente se elige por el método de dos vueltas de manera que los dos candidatos con mayor cantidad de votos, aunque nunca han obtenido mayoría, pasan a una segunda vuelta. El voto para Presidente en primera vuelta contaba directamente como voto para diputados por Listado Nacional en el Congreso (Esto cambió en 1994). La gente tendía a votar por un mismo partido, puesto que la supuesta democracia que nació en el 85 no es más que una "Partidocracia" (Ese es uno de nuestros peores males). Aparte, la gente votaba por diputados distritales (por partido, no por candidato), además de corporaciones municipales y diputados al Parlacen. El perído presidencial y del congreso era de 5 años.

Lo que esto provocaba, en resumen, es que un partido tuviera la presidencia y el control del congreso. En el congreso se elegían de una lista que proponía una "comisión de postulación" los trece magistrados de la Corte Suprema de Justicia. Es decir un mismo partido controlaba la Presidencia, el Congreso, y la Corte Suprema. Estos tres poderes a su vez nombran cada uno a un magistrado, de cinco, de la Corte de Constitucionalidad. Los otros dos eran nombrados por la USAC y por el Colegio de Abogados, también politizados. Se puede apreciar fácilmente cómo un solo partido domina hasta ahora las instituciones más importantes del Estado.

Pero la historia no termina allí. El Presidente nombra al presidente del Banco de Guatemala y a tres ministros más, Economía, Finanzas y Agricultura, quienes integran la Junta Monetaria. Con el representante del Congreso, la Junta Monetaria ya cayó en manos, nuevamente, del mismo partido. De otra nómina de otra "comisión de postulación" el Presidente escoge, a dedo, al Fiscal General, y el Congreso nombra de manera similar al Contralor General de Cuentas.

Todos los puestos de poder en el gobierno y a la vez los de fiscalización duraban un período de 5 años, de manera que cada período entraría un partido nuevo con el control absoluto de todas las instituciones estatales.

Esa es la raíz de nuestros problemas, un diseño constitucional plagado de deficiencias.

Ha habido algunas ligeras correcciones, pero de poca trascendencia. Primero, las reformas constitucionales de 1994. Con ellas se redujo el período de gobierno a 4 años, de manera que se desfasó un poco el período de gobierno de cada partido con el nombramiento de los funcionarios claves en la organización estatal (i.e. CSJ, CC, MP, CGCN, JM, TSE). Sin embargo, el nombramiento de todas estas instituciones sigue altamente politizado, la única diferencia es que los nombramientos no coinciden con la entrada al gobierno de cada partido, como era antes. Otro punto importante es que se limitó la capacidad del gobierno de "pedirle dinero prestado" al Banco de Guatemala, lo cual ha servido para mantener cierta estabilidad monetaria. En el entretiempo, algunos ciudadanos también aprendieron a dispersar su voto entre el congreso y la presidencia, a manera de no darle tanto poder a un mismo partido. La ley de comisiones de postulación es un triunfo reciente que ayudará a transparentar un poco los procesos de designación de la CSJ, MP, CGCN, pero, siendo realista, en el fondo no se ha cambiado ni la integración politizada de dichas comisiones ni, más importante aún, la designación completamente política de estos funcionarios.

He aquí una lista de propuestas de cómo se debe modificar CONSTITUCIONALMENTE la estructura política del estado:

1. El Congreso. Lo más importante es eliminar el sistema de listas (sistema de representación proporcional de minorías o sistema D´hont). Este sistema le da demasiado poder a los partidos políticos y le resta la representatividad al congreso. Los diputados se deben al partido que los ubica en lugares favorables en las listas y no a sus electores, quienes no saben ni por quién votan. Posteriormente, se debe establecer un número fijo de diputados; y tercero, no tiene sentido mezclar diputados por lista nacional y distrital en el mismo congreso. Si se va a tener estos dos criterios, el congreso debe estar conformado por dos cámaras. Sino, se debe eliminar el listado nacional.

2. La Presidencia. Las reformas antes expuestas tienen incidencia directa en la elección presidencial. En Guatemala ha habido hasta 19 candidatos presidenciales. Esto obedece a dos razones. Un candidato presidencial es un polo de atracción para, por lo menos, "colar" un diputado al congreso por lista nacional, aunque sepan que no tienen la más mínima probabilidad de ganar. Seguno, es una estrategia para lograr cuotas de poder y debilitar las posibilidades de otros partidos. La contienda se ha vuelto partidaria, y no en base a ideologías o postulados políticos. Nuevamente, partidocracia, no democracia.

3. La Corte Suprema de Justicia. La Corte debe salir de las manos del Congreso. Los Magistrados deben ser fucionarios escogidos por un mecanismo ajeno a toda influencia política. Sus plazos deben ser más largos que los acutales 5 años para que no caigan vícitmas del chantaje político y el presupuesto del Organismo Judicial debe ser mayor y garantizado constitucionalmente (no como es en la actualidad del 2% del presupuesto), a manera de evitar al extorsión política que se ha dado.

4. La Corte de Constitucionalidad. Esta debe ser integrada, de igual manera, por un proceso totalmente ajeno a influencias políticas y por plazos similares al de la CSJ. Además se debe garantizar que su función sea estrictamente constitucional, como contralor de la constitucionalidad de las actuaciones del Estado, y debe salir de la jurisdicción ordinaria, la que le compete a la CSJ.

5. El Fiscal General del Ministerio Público, Contralor General de Cuentas, Junta Monetaria, etc. Estos cargos, igualmente, deben quedar fuera de la influencia de los políticos de turno. En el caso del MP, lo podría nombrar la CSJ una vez garantizado que ésta fuera independiente. En el caso del CGCN se debe buscar también un mecanismo que garantice su independencia. En el caso de la JM se deben quedar fuera todos los intereses que allí confluyen, políticos, CACIF, banqueros, USAC, y se debe integrar con personas técnicas y con completa independencia. Una de las maneras de aproximarse a ello es mediante plazos que superen el período político, para que no se caiga en el juego de negociación de intereses por motivos de corto plazo.

Estas son solo algunas ideas respecto de cuáles son las deficiencias del sistema que debemos corregir. En lo personal, pienso que ProReforma toca muchos de estos puntos con muy buenos planteamientos, y considero que vale la pena apoyar el proyecto. Independientemente de ello, los Guatemaltecos debemos entender que nuestros retos son de largo plazo, y que hoy sólo estamos padeciendo los síntomas más graves, hasta ahora, de una constitución endémica. Ojalá podamos enfocar todo este entusiasmo cívico y patriótico que hoy nos desborda en estas metas tan trascendentales.

EMPEZÓ LA CAMPAÑA DE DESPRESTIGIO EN CONTRA DE RODRIGO ROSENBERG

2009-05-13T14:38:00.000-07:00

Hoy recibí en mi correo personal, donde a menudo recibo campañas de desprestigio y correos y documentos apócrifos de todo tipo el correo que a continuación transcribo. Hago las observaciones siguientes:

a) El correo ingresó hoy miércoles 13 de mayo a las 13.20 horas.

b) El correo aparece como si hubiese ingresado el miércoles 12 de mayo de manera que quien lo envió probablemente alteró la fecha en el sistema.

c) El documento contenido en el correo aparece fechado 12 de mayo.

d) El correo fue enviado de la dirección: carlos.delvalle@eltrendelaverdad.com

e) El correo fue enviado a la dirección: edwin.madrigal@eltrendelaverdad.com

Aclaro también que ayer hablé personalmente con el Dr. Mario David García, abogado y periodista quien ha confirmado en muchos medios la autenticidad del video que dejó Rodrigo Rosenberg pues él participó en su grabación.

Opino que este correo solo puede tener dos significados. Uno, el gobierno hará lo posible por desprestigiar a Rodrigo Rosenberg; o dos, alguien hará lo posible para aprovechar la trágica muerte de Rodrigo Rosenberg para desprestigiar al gobierno.

A continuación el texto del correo, juzgue usted.

ULTIMA HORA Martes, 12 de Mayo de 2009 Descubren plan criminal para desprestigiar a Gobierno de Colom
Dos personas con antecedentes criminales han sido identificados como autores de un montaje en el que se obligó al abogado Rodrigo Rosemberg a grabar un mensaje antes de ser asesinado
10:55 Un grupo de aproximadamente 6 personas habría participado en todo el suceso, sin embargo solo dos personas estarían relacionadas con la producción del material visual en el que se obliga al abogado a vincular su asesinato con funcionarios de la Administración del Presidente Alvaro Colom. Según el supuesto testimonio de Rosenberg, Mussa, fue asesinado por negarse a encubrir “los negocios ilegales y millonarios que se negocian día a día en Banrural”. Ampliaremos…

RESCATEMOS A GUATEMALA

2009-05-12T14:09:00.000-07:00

De lo que fue una manifestación ciudadana legítima y pacífica puedo compartir las siguientes apreciaciones:

Primero, se pudo notar la voluntad inquebrantable de un pueblo que honrando las palabras de Rodrigo Rosenberg (QEPD) ha decidido emprender el camino por rescatar a Guatemala. Espero que la actividad de hoy sea el comienzo de un movimiento que propongo denominemos "10 de mayo" y que este no culmine sino hasta que hayamos restaurado la paz en nuestro país, hayamos recuperado la justicia, y hasta que hayamos acabado con la corrupción, la impunidad y la criminalidad. Hasta que hayamos rescatado a Guatemala, tal y como nos lo fue solicitado por un valiente guatemalteco que dio su vida por defender sus ideales.

Segundo, se pudo notar los esfuerzos desesperados del gobierno por acallar a aquellos ciudadanos honrados y dispuestos a luchar por nuestro país. Esfuerzos que no fueron más que el habitual e insignificante número de "acarreados" que por unos cuantos quetzales venden su conciencia y su alma cívica.

Tercero, se pudo notar también, como usted lo podrá ver en las fotos que incluyo, las tácticas intimidatorias de fotografiar y filmar a los manifestantes, quienes en ningún momento renunciaron a sus exigencias o cedieron ante el miedo.

Hago un llamado a todos los guatemaltecos para que por la vía en que cada uno podamos, y conforme a nuestras posibilidades hagamos el sacrificio que nuestro país requiere en ese momento, para que lo rescatemos y construyamos la guatemala que queremos.

CHISMOSO, NO SEDICIOSO

2009-05-08T09:23:00.000-07:00

Si de algo ha pecado el Diputado Nery Samayoa es de ser chismoso, no sedicioso, es mi opinión. Mi hipótesis (y cualquier similitud con la realidad es pura coincidencia) es que en algún arrebato de ira el Presidente Colom probablemente habría externado a modo de esos ex abruptos que le son característicos cuando se enoja, la amenaza que hoy tiene en problemas al liante Diputado Samayoa. Y probablemente esto lo hizo el Presidente en algún contexto que supondría confianza y confidencialidad entre sus correligionarios. Es más, siendo tan barata la especulación, me atrevería a decir que probablemente el Presidente llegó a ese punto de exasperación por presiones del alto mando.

Me imagino también que en un momento de poca reflexividad el Diputado Samayoa habría querido presumir de valentía, y quizá lealtad, repitiendo semejante disparate, según él recurriendo a la intimidación como el mejor modo de persuasión.

Por más que quiera la espabilada oposición, el hecho que una persona diga que otra dijo que iba a hacer algo ilegal no constituye delito. Ser chismoso no es un crimen, pues. De cualquier manera ya se prevé la rivalidad circense entre la UNE que buscará sacrificar a su avergonzante insubordinado y la oposición que no perderá el paso en desprestigiar a la UNE. Por lo menos mientras otra contienda politiquera no venga a robarse el show.

En fin, todo pasaría como otro número de nuestra caricaturesca polítiquería de no ser porque estas actitudes son vestigios que develan la proclividad despótica de nuestra clase política en ausencia de verdaderas instituciones republicanas como por ejemplo un eficaz mecanismo de frenos y contrapesos sostenido en la efectiva separación e independencia de poderes.

(Fuente imagen: www.lahora.com.gt/imagenes/2009/02/174270.jpg)

CACIF Y GOBIERNO: ODIO Y AMOR

2009-04-24T12:47:00.000-07:00

El CACIF tan generoso ahora decidió apoyar la nueva apuñalada fiscal que pretende la UNE, que por cierto muchos, ya sea por ingenuos o por mal intencionados, insisten en llamar "modernización” fiscal. Por supuesto que este asunto no está "cocinado" para el gobierno puesto que aún les queda comprar los votos necesarios en el Congreso de las bancadas que se están haciendo "las difíciles". ¿O qué, pensaron que todo lo que ofrecieron a cambio de que se aprobara el presupuesto sería suficiente para garantizar votos ilimitada e incondicionalmente?

El CACIF, por su parte, como siempre tan complaciente con el Gobierno. Cuando les conviene. Cuántos años no le aguantaron a Berger el inconstitucional IETAAP, por ejemplo. Ahora, muy conscientes ellos de la crisis económica resultan convencidos que sólo mediante el incremento de impuestos se pueden recaudar los suficientes fondos públicos necesarios para que vía el gasto público excesivo se reactive la economía.

La única condición que piden, pues lógicamente nada es gratis, es que se aprueben algunas leyecistas por allí como la de Alianzas Público Privadas, la de Conceciones, y que por ejemplo, se reduzcan los aranceles para la importación de maquinaria y equipo de construcción.

Al fin y al cabo, fiel a la crítica de la ideología izquierdosa el CACIF representa los intereses de la "oligarquía" económica de Guatemala, pues la mayoría de verdaderos empresarios, los que se verán en aprietos con las nuevas tácticas terrorista-fiscales por legalizarse, no pertenecen o no tienen voto significativo dentro del mismo.

Seguramente estos jugosos proyectos que vendrán al tenor de estas nuevas leyes serán los mecanismos mediante los cuales estos empresaurios mercantilistas recuperarán su “inversión” en nuevos impuestos y probablemente con creces.

Mientras tanto, el resto de la población, desde la informalidad, desde el desempleo, desde la inflación y desde la pobreza podrá observar cómo Guatemala “progresa”.

SEGURIDAD CIUDADANA, DE LÓGICA Y PRINCIPIOS.

2009-04-20T08:50:00.001-07:00

De pronto Colombia se ha convertido en el paradigma de la seguridad ciudadana, particularmente, porque ha sido a menudo citada por columnistas, periodistas, funcionarios, lectores, estudiantes, bloggeros, etc. como muestra de que la prohibición de que dos personas circulen en una motocicleta ha resultado efectiva, y, por lo tanto, se justifica. Ha resultado esta práctica, según sus defensores, en la aniquilación del sicariato motorizado en Colombia, y por lo tanto se debe ensayar acá, por lo menos temporalmente. Algunos han admitido que con ello se están violando algunos derechos de las personas, pero a la vez argumentan que no importa relativizar los principios, ya que siempre y cuando los fines sean justificables los medios también lo son.

Pregunto: ¿En cuantos países en los que no existe semejante prohibición se observa una plétora diaria de asesinatos en parejas motorizadas? ¿Cuál es la razón entonces de que en dichos países no se cometan los crímenes que aquí se producen en demasía y a la luz del día? ¿Qué cree usted que dice la lógica?

Qué triste la situación de Guatemala, cuando, además de la incontenible violencia que vivimos, no se utilizan las herramientas de pensamiento y razonamiento más elementales para buscarle solución a nuestros problemas.

En resumen, la diferencia entre los países con bajos índices de criminalidad, y países como Guatemala, es que en los primeros se da una vigilancia efectiva, por medio de presencia policial y la tecnología; existe una capacidad de reacción más rápida y efectiva de las fuerzas de seguridad; existe mayor capacitación y equipamiento en las fuerzas de seguridad, como mejor adiestramiento en el uso de armamento, vehículos, etc.; existen mejores recursos destinados al combate a la criminalidad como cámaras y computadoras en las patrullas, mejor equipo de comunicación, y si se quiere, hasta helicópteros para perseguir a los delincuentes e impedir sus fugas. Y así podría continuar.

Lo que no va a ver usted en esos países son violaciones a los derechos de los ciudadanos honrados.

¿Es que eso es soñar para el caso de Guatemala? No cree que con los Q300 millones que "no le servían" al Ministro de Gobernación más los miles de millones que se desperdician en el programa de "Cohesión" (mejor dicho corrpución) Social algo se puede hacer.

En cuanto a Principios, personas formadas bajo la tradición relativista tampoco van a entender las razones lógicas de porqué los mismos son intransigibles. La Presunción de Inocencia es uno de ellos. Hoy le pareciera a usted que como sólo se trata de los motoristas y ellos son una "minoría" no hay necesidad de inmutarse. El día que usted se encuentre dentro de la "minoría" afectada y vea que son sus Derechos los que se ven amenazados y violados ¿modificará entonces su postura a la conveniencia relativa?

(Fuente Imagen: http://sensocentrismo.files.wordpress.com/2007/12/mente-compu.jpg)

DOS EN MOTO, SIN CASCO Y SIN CHALECO

2009-04-13T10:15:00.000-07:00

Esta foto la tomé hoy lunes 13 de abril luego de varios días de "vigencia" de la prohibición impuesta por el ejecutivo para que dos o más personas se conduzcan en una motocicleta, y de la obligación para motoristas de portar un chaleco y un casco con los números de placa visibles.

Felicito a estos Guatemaltecos valientes y a muchos otros que se ven por las calles que siguen ejerciendo sus libertades y derechos a pesar de la decisión del ejecutivo.

Algunas reflexiones sobre el tema:

1. Por definición, los delincuentes son personas que no obedecen la ley, por lo tanto esta "prohibición" no tendrá efecto alguno sobre los mismos, ya que siempre buscarán maneras de cometer sus crímines con la misma impunidad con la que lo han hecho hasta ahora, ya sea abordando dos personas una motocicleta únicamente para su cometido, perpetrando sus crímenes o huyendo en automóviles, utilizando placas, cascos y chalecos con números falsos o robados, etc. etc. etc. Lo que hace falta, para empezar, es un patrullaje más intenso y más efectivo de parte de la Policía en las áreas de mayor riesgo.

2. Esta disposición únicamente afectará a ciudadanos honrados que no se querrán ver en la penosa situación que un agente de tránsito o de policía los sorprenda y les imponga una remisión o les exija una "mordida". Para miles de personas trasladarse en pareja en motocicleta es una necesidad, ya que no tienen recursos suficientes para un automóvil y tampoco quieren exponerse a ser víctimas de la delincuencia en los buses del transporte colectivo.

3. Esta disposición es completamente inconstitucional y viola el Derecho de Propiedad Privada de utilizar una motocicleta para beneficio personal o familiar dentro de los parámetros de las normas de recto comportamiento. Viola a Libertad Individual de utilizar una motocicleta para fines personales, sean cuales fueren, como trabajar, transportarse o recrearse. Viola la Libertad de Locomoción pues impide a personas que no tienen o no desean recurrir a otra alternativa transportarse de forma pacífica. Viola la Presunción de Inocencia, puesto que supone que toda pareja de personas que se conduzcan en una motocicleta son automáticamente delincuentes, y por lo tanto prohibe dicha conducta. Y así podría continuar.

4. Me preocupa, sobre todo, no lo que hacen los gobernantes, pues de ellos ya estoy acostumbrado a sus arremetidas en contra de mis derechos, sino los ciudadanos que tan fácilmente ceden sus libertades y sus derechos, ya sea por no ser conscientes de ellos o por una falsa expectativa de seguridad.

5. Es obligación fundamental del Estado garantizar la vida, la libertad y la propiedad de las personas y ello debe hacerse sin atropellar los derechos de los ciudadanos que conviven en forma pacífica y civilizada. Mientras en Guatemala no aprendamos eso, cualquier cosa que decidan quienes ostentan el poder (aunque éste en realidad radique en nosotros) nos parecerá sensata.

RUSH: THE TREES

2009-04-03T14:03:00.000-07:00

Ahora que el socialismo parece ponerse de moda nuevamente les comparto esta gran canción de una de las mejoras bandas de rock progresivo de la historia.

Now that socialism seems to be fashionable again I´d like to share with you this great song from one of the best progressive rock bands in history.

There is unrest in the forest,

There is trouble with the trees,

For the maples want more sunlight

And the oaks ignore their pleas.

The trouble with the maples,

(And they're quite convinced they're right)

They say the oaks are just too lofty

And they grab up all the light.

But the oaks can't help their feelings

If they like the way they're made.

And they wonder why the maples

Can't be happy in their shade.

There was trouble in the forest,

And the creatures all have fled,

As the maples scream "Oppression!"

And the oaks just shake their heads

So the maples formed a union

And demanded equal rights."

The oaks are just too greedy;

We will make them give us light.

"Now there's no more oak oppression,

For they passed a noble law,

And the trees are all kept equal

By hatchet, axe, and saw.

DECERTIFIQUEMOS A ESTADOS UNIDOS

2009-03-30T08:53:00.000-07:00

(Fuente: http://www.prensalibre.com/pl/2008/junio/26/246995.html)

El Director Nacional de Inteligencia de los Estados Unidos, Dennis Blair recientemente declaró que los cárteles del narcotráfico impiden a México gobernar en parte de su territorio. Por su parte el Senador norteamericano Arlen Specter declaró que en México se vive una anarquía y exigió que se acelerase la construcción del muro fronterizo. Estos son dos de los más recientes episodios dentro de la cadena de exigencias por parte de los Estados Unidos hacia los países latinoamericanos referentes al combate al narcotráfico, siempre bajo la amenaza de decertificación, la suspensión del trato preferencial o alguna consecuencia similar. Posteriormente la Secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, hubo de viajar a México para limar las asperezas provocadas por tales actitudes.

Por supuesto que el crimen organizado y la violencia derivada del narcotráfico hacen prácticamente insufrible la vida en nuestros países. Pero, qué cómodo ha resultado para Estados Unidos olvidar la raíz del problema y echar la culpa al sur. Ahora que se sienten amenazados porque ven las consecuencias más de cerca, y ahora que ven que los grupos terroristas islámicos utilizan las mismas rutas del narcotráfico para infiltrar a sus elementos en dicho país, empiezan a reaccionar. Probablemente sea muy poco, muy tarde.

Estados Unidos es el mayor consumidor de droga del mundo y sin embargo yo no veo a su gobierno implementar programas efectivos para eliminar el verdadero origen del problema que es la demanda de drogas, si es que fueran serios en querer erradicarlo. Tampoco veo a los gobiernos latinoamericanos exigiéndole que lo haga. También me parece injustificable que Estados Unidos sea tan permisivo con la comercialización y exportación de armas que son realmente bélicas y no solo de defensa personal y deportivas, como los fusiles de asalto automáticos utilizados en las narcomatanzas que a menudo presenciamos. El gobierno Demócrata seguramente pondrá de nuevo en la polémica el para muchos sacrosanto second amendment, intentando reinstalar la prohibición que hace años versaba sobre dichas armas. En dado caso, lo que nos debe preocupar es que esas armas no lleguen acá, donde sí son prohibidas.

Los norteamericanos conocen por experiencia propia que la prohibición de un bien conduce al encarecimiento de su precio, lo cual vuelve su comercialización sumamente lucrativa al extremo que la actividad criminal se desarrolla precisamente para garantizar esas ganancias tan apetitosas. Por lo tanto, la única manera en que se acabaría el tráfico de drogas es si dejase de existir la demanda. Como esa no es una alternativa realista ni factible para los Estados Unidos la solución que queda es levantar la prohibición al consumo de drogas, lo cual de todos modos sucede abiertamente en dicha sociedad, nada más que a un costo mucho mayor.

De cualquier manera es obvio que la solución real al problema debe darse principalmente dentro de Estados Unidos y demás países que son grandes consumidores de droga, y no afuera.

Todo ello me lleva a plantearme las reflexiones siguientes. ¿Estamos realmente en estado de anarquía o simplemente el gobierno de nuestra sociedad ha sido capturado por el narco? Tampoco diría que debemos combatir este flagelo “por quedar bien con los gringos”, pues quienes sufrimos y pagamos las consecuencias somos nosotros, no ellos. Por último, no podríamos unilateralmente permitir el tráfico de drogas mientras éstas sigan siendo prohibidas donde se consumen mayoritariamente, pues esto nos convertiría en un oasis para la narcoactividad con todas sus consecuencias nefastas. América Latina debe ser más enfática en su postura hacia Estados Unidos, pues gran parte de la solución es de su responsabilidad.

TU NE CEDE MALIS SED CONTRA AUDENTIOR ITO

2009-03-27T15:09:00.000-07:00

"Jamás cedas ante el mal, sino combátelo con mayor audacia."
(Virgilio)

SEGURIDAD Y JUSTICIA, Y PUNTO!

2009-03-25T17:23:00.001-07:00

En Guatemala la justicia es ciega, pero porque no ve la desbordante violencia y criminalidad que hace insufrible la vida en nuestro país.
En lo político, el Presidente opta por vivir en el pasado, promulgando ideologías retrógradas, honrando él a personajes del pasado de su izquierda obsoleta, reuniéndose con la internacional socialista para discutir la perpetuación de ideas que una y otra vez han probado su fracaso, por ejemplo.
En cuanto a políticas públicas, opta por elevar a prioridad absoluta el programa de "corrupción" social liderado por su ama y señora (en un futuro artículo explicaré porqué lo he denominado de esta manera), habiéndose llegado al colmo que el Ministro de Gobernación se haya dado el lujo de devolver 275 Millones de Quetzales porque "no le iban a servir". Recursos estos que pudieron haberse empleado en adquirir un sistema computarizado de verificación de huellas balísticas, instalación de cámaras de vigilancia, sostenimiento de patrullajes más constantes, construcción de cárceles más seguras, entre otros.
Sin embargo, el gobierno, con la complicidad de los demás partidos igualmente irresponsables, toma medidas como la de impulsar la aprobación de la nueva Ley de Armas y Municiones como si con ello fuera a eliminarse la violencia. Como si antes de aniquilar a sus víctimas los mareros diligentemente se presentan al DECAM a registrar las armas con las cuales cometen sus fechorías.
Y mientras el gobierno impulsa su visión ideológica la población no puede pasar un día sin ser víctima de la violencia que está destruyendo a nuestra sociedad.
¡SEGURIDAD Y JUSTICIA! Qué otra razón de ser tiene el estado sino ésta como la primera, y para muchos la única.
Exijamos al gobierno que el aparato público se dedique sin contemplación a proteger la vida, la integridad física y la propiedad de las personas antes que a despilfarrar un solo centavo en programas inútiles, clientelares y populistas que solo corrompen a la sociedad.
Y si se va a decretar estado de excepción y se van a suspender las garantías constitucionales, que se haga en áreas muy bien focalizadas, que se incauten las armas, drogas y demás efectos ilícitos, y se encarcele sin piedad de los jueces “garantistas” a los sociópatas que tienen a nuestra sociedad de rodillas. Y que los “izquierdos” humanos se quiten del camino, porque lo que a los Guatemaltecos nos interesa son los Derechos de los ciudadanos honrados y respetuosos de la ley.

A PROPÓSITO DE LA INTERNACIONAL SOCIALISTA: NO SE TRATA DE IDEOLOGÍA

2009-03-23T11:19:00.000-07:00

Me decepciona a menudo escuchar personas a quienes considero inteligentes no hacer el esfuerzo suficiente por comprender la naturaleza de los procesos económicos que no son más que formas de cooperación voluntaria entre individuos libres que buscan mejorar su bienestar. Me decepciona la arrogancia que exhiben estos “intelectuales” al pretender que tienen más conocimiento que todo aquel acumulado por todos los individuos que conforman la sociedad, y por ende saben como “organizarlos” mejor en aras de su bienestar, aún en contra de su voluntad.
Me decepcionan aquellos mismos que abandonan las lecciones de la razón y la experiencia para defender “ideologías” basadas en el mejor de los casos en un ingenuo pero emotivo sentido de caridad forzosa, y en el peor de ellos en la envidia pura.

“It is never about ideology, it is always about self interest” (Nunca se trata de ideología, siempre se trata de interés propio). Esta es una frase que hace años escuché y que rendunda en mi memoria constantemente. La expresó la esposa de un economista, profesor visitante en Guatemala, a quien en alguna oportunidad entrevisté. Ella era una ciudadana rusa, quien vivió la mayor parte de su vida durante la época soviética. Recuerdo que sostuve la entrevista con su esposo, a pesar que ambos eran invitados a mi programa, debido al pavor que le provocaban los micrófonos por el trauma de haber crecido en una sociedad totalitaria que negaba absolutamente su libertad, y por ende, décadas después, visitando Guatemala, aún temía expresar su opinión.

Conversando en privado recuerdo que comentó que el éxito de la revolución bolchevique (del ruso bolshevik que significa mayoritario) fue que a pesar de ser inicialmente un movimiento pequeño, no mayoritario, cautivó la esperanza del pobre campesinado ruso quien, poniéndolo fríamente, vio la oportunidad de enriquecerse rompiendo el régimen zarista entonces existente. Creo innecesario recordar las consecuencias de lo sucedido, pero algo que vale la pena resaltar es que dentro del nuevo régimen comunista establecido la autoridad totalitaria gozaba de enormes beneficios y privilegios. ¿Quién estaría dispuesto a admitir su error disfrutando de semejante comodidad?

Fidel Castro fue el principal artífice de la revolución que derrocó el régimen de Fulgencio Batista en Cuba. Al verse en el poder forjó una conveniente alianza con la Unión Soviética. Su régimen ha perdurado más de cuatro décadas y hoy que su estado de salud es noticia, todo el mundo se pregunta qué sucederá. Lo que está claro es que eventualmente morirá como uno de los hombres más ricos del mundo. No es de extrañarse pues cuenta con una nación entera que trabaja para él.

No son pocos los ideólogos ingenuos que en pleno siglo veintiuno todavía se atreven a defender estos regímenes. Muchos han encontrado en Hugo Chavez y sus petrodólares al sucesor de Fidel. Sin embargo, la constante que explica este comportamiento no va más allá de aspectos meramente emotivos, sentimentales o más bien resentimientos.

Lo que en particular me intriga, y como he dicho me decepciona, es ver cómo una y otra vez personas a quienes considero inteligentes e intelctualmente honestos caen en la trampa de defender estas ideologías extremas o versiones diluidas de las mismas pero que puestas en práctica ofrecen consecuencias con diferencias poco significativas.

No cuestiono a los políticos populistas, socialistas, intervencionistas, benefactores o partenalistas. Tampoco lo hago respecto de los auto denominados “líderes” sociales o dirigentes de los movimientos “sindicales, populares y campesinos”. Tampoco me interesan los pseudo-empresarios mercantilistas. Claro está que todas estas personas sólo tienen un interés en mente, el propio.

Sí ofende a mi inteligencia argumentos que aún proponen conceder poderes cuasi absolutos a los políticos, gobernantes y grupos de interés para resolver nuestros problemas, quienes seguirán al pie de la letra sus románticas ideologías (las cuales, de paso, ¡No Funcionan!) cuales inocentes ángeles benévolos caídos del cielo para cuidar de nosotros.

(A propósito de la reunión de la Internacional Socialista en la Antigua Guatemala, decidí publicar de nuevo este artículo que publiqué originalmente en el periódico virtual "la opinión" el 4 de agosto de 2006. Moraleja: El socialismo, aparte que no funciona, no es más que el pretexto de los políticos para abusar del poder en su propio beneficio.)

LA REVOLUCIÓN TE LLAMA. REVOLUTION CALLING.

2009-03-20T15:04:00.000-07:00

Como a cualquiera que fue adolescente en los 80's me gusta el "Rock" de la época. Una de mis bandas favoritas, aunque tal vez no muy conocida, es "Queensryche", quízá porque su música es bastante más compleja que la de los grupos más "comerciales" de esos tiempos. No solo tenían una "musicalidad" más elaborada sino que también sus letras eran más profundas. Esta es una versión en vivo de la canción que actualmente utilizo en la introducción del programa "Contravía" que conduzco los jueves por la tarde: REVOLUTION CALLING. A continuación, algunas frases de dicha canción.

Otro video de la canción se puede ver en: http://www.youtube.com/watch?v=-argNmoZpcY

As would anyone who grew up as a teenager in the 80´s, I like its "Rock". One of my favorite bands from that time is "Queensryche", though lesser known, perhaps because their music is more complex than that of those more "mainstream" bands. Not only did they have a more elaborate musicianship, their lyrics also bore a more profound message. This is a live version of the song I currently use as the introducción to the radio show "Contravía" which I anchor on thursday evenings: REVOLUTION CALLING. Here are some excerpts from the song.

You can watch another video of this song at: http://www.youtube.com/watch?v=-argNmoZpcY

Got no love for politicians /Or that crazy scene in D.C. / It's just a power mad town / But the time is ripe for changes / There's a growing feeling / That taking a chance on a new kind of vision is due

I used to trust the media / To tell me the truth, / tell us the truth / But now I've seen the payoffs / Everywhere I look / Who do you trust when everyone's a crook?

Revolution calling / Revolution calling / Revolution calling you / [There's a] Revolution calling / Revolution calling / Gotta make a change / Gotta push, gotta push it on through

I'm tired of all this bullshit / They keep selling me on T.V. / About the communist plan /And all the shady preachers / Begging for my cash / Swiss bank accounts while giving their Secretaries the slam ...

IMPUESTO DE PRIMERA MATRÍCULA: TRAICIÓN AL "PVC", RETORNO A LA DISCRECIONALIDAD

2009-03-17T08:12:00.001-07:00

Hace unos años caminaba por el Congreso y al ver una manifestación enfrente me acerqué a ver de qué se trataba. Una señora gritaba a viva voz y con mucho entusiasmo consignas contra el "PVC". Al inquirirle acerca de su causa respondía que el "PVC" era malo, que traería pobreza a Guatemala, que no servía, etc. Sencillamente, ella debía oponerse. Luego de que me tomó más confianza finalmente me confesó que estaba allí porque le habían pagado, creo que Q50.00 más su ración de comida para que fuera a protestar contra el "PVC", como ella le llamaba.

No sirvieron de mucho sus protestas contra el "PVC", ni las de otros agitadores más sofisticados, como Joviel Acevedo o Álvaro Ramazini, quienes fueron a cabildear en contra pero al congreso de Estados Unidos. El TLC fue aprobado y eventualmente cobró vigencia.

Recientemente se han visto algunas protestas, más creativas tal vez (aunque es difícil competir contra el "no al PVC") contra la propuesta del Impuesto a la Primera Matrícula de Vehículos, principalmente por quienes saben que se verán más afectados como los importadores de carros. (Los compradores de carros no protestan porque son racionalmente ignorantes de manera que generalmente no son conscientes del costo que para ellos implicará el nuevo impuesto).

Este impuesto, a mi criterio, representa una traición al Tratado de Libre Comercio (que más bien son excepciones al verdadero libre comercio) entre Centro América y Estados Unidos, pues con una magistral güizachada, de las que siempre le caracteriza, el Congreso sustituirá los actuales "Derechos Arancelarios" (que sólo en Guatemala no son impuestos porque así lo ha "interpretado" la Corte de Constitucionalidad) por un nuevo impuesto. De tal manera, "no se viola el tratado", pues, es más, se eliminan los aranceles de importación, pero eso sí ahora se debe pagar un "impuesto" (no arancel) para matricular los vehículos importados. La ley establece que también los que se produzcan localmente pero yo pregunto ¿cuáles?

El otro problema que yo veo con esta genialidad güizachera es que representa el retorno del fantasma de la otrora inigualablemente corrupta Dirección General de Aduanas. El Impuesto crea diecinueve categorías diferentes de vehículos cada una con su propia tasa impositiva. Además se retornará a la vieja práctica de crear una "Tabla de Valores Imponibles" de manera que cada año la SAT decidirá cuál es el valor de cada tipo de cada estilo de cada marca de cada modelo de vehículo existente en el mundo y con base en ello se pagará el impuesto. ¿Podría haber más discrecionalidad en un país donde esto es prácticamente sinónimo de corrupción?

Espero que las protestas actuales ahora si tengan efecto y que el congreso escuche. Ojalá los ciudadanos, para quienes el costo de adquirir un vehículo se va a incrementar, también le hagan saber su inconformidad a los diputados, principalmente a las bancadas que hoy se perfilan como los aliados más inverosímiles del oficialismo.

A LA MEMORIA DE ALEJANDRO FRECH

2009-03-16T08:35:00.000-07:00

Recién lo agregué como amigo en Facebook, Alejandro Frech me dejó este saludo: "lic que tal como va?? bueno pues.. se cuida!" (el 11 de marzo a las 18:01). A pesar que lo conocí poco, pues solo le di clases el semestre pasado, junto a un grupo excepcional de alumnos de la Facultad de Derecho que ahora están en quinto año, siempre me pareció una buena persona, simpático, alegre, sobre todo optimista. Sé que sus compañeros podrán describir sus cualidades mejor que yo, pero por poco que lo haya tratado, me dejó una buena impresión, como la mayoría de los alumnos de su promoción. A él lo recuerdo particularmente porque se ponía la camiseta de la Selección al día siguiente del juego, aún hubieran perdido. Nos parecía gracioso en clase, pero con gestos así cualquiera percibía su optimismo.

Me comentó que tenía algunos problemas de salud, diría yo serios, y a pesar de ello se esforzó por salir adelante, cumpliendo con sus asignaciones. Repito, a pesar que lo haya conocido poco, me dio mucha tisteza enterarme de su trágica muerte. En parte, porque la muerte de un joven con un futuro prometedor siempre nos conmueve.Espero que quienes lo conocimos, y principalmente sus compañeros, lo lleven siempre en su memoria. Sé que así será. Entiendo lo que ellos sienten porque tristemente mi promoción de Derecho también hubo de sufrir una tragedia similar.

Espero que respetemos la memoria de Alejandro. Y espero que apreciemos la fragilidad de este don maravilloso que es la vida, ya que algunas veces lo olvidamos en la euforia de la juventud. Espero que aprovechemos cada uno de nuestros días, plenamente, y lo vivamos con virtud.

Descansa en paz, Alejandro.

BEWARE THE IDES OF MARCH, SALVADOR

2009-03-12T20:08:00.001-07:00

"Cuidado en el idus de marzo" le advierte el adivino a Julio César presagiando su muerte en la segunda escena del primer acto de la obra de William Shakespeare. ¿Será acaso el quince (idus) de marzo próximo el paso hacia un fatal destino para la República de El Salvador? Esta ha sido sin duda la idea que la derecha salvadoreña unificada en el oficialista ARENA ha querido infundir en los electores para persuadirlos de no votar por su archirival, el FMLN. Por su parte, un popular periodista, que se ha promovido como un elemento ajeno a la antigua guerrilla, modera su discurso, dice defender el capital y trata de salir de la sombra chavista bajo la cual se le ubica, por lo menos en términos propagandísticos. Ávila no se ha quedado atrás, ya que aparte de los feroces ataques hacia Funes ha también adoptado elementos populistas, ofreciendo vivienda, por ejemplo.

Lo que está en juego en El Salvador, es, para muchos, bastante más que una elección. Es la estabilidad política y económica de la región. De ser cierta la impotencia de Funes de manejarse de forma independiente de la vieja guardia guerrillera, y de ser ciertos los vínculos del FMLN con el dictador, El Salvador caería en el grave riesgo de ser sometido al eje chavista ante un eventual triunfo de Funes. Las consecuencias económicas serían severas. Y en lo político el efecto dominó desde Ortega, Zelaya y Funes le daría a la izquierda Guatemalteca un impulso que podría tener implicaciones desastrozas para la región.

Por su parte ARENA no se escapa del síndrome de las derechas latinoamericanas. Es percibida con razonable grado de acierto como la oligarquía mercantilista que busca perpetuar sus privilegios. Y el antídoto proviene del síndrome del votante latinoamericano, volcarse por la izquierda. Además, por el simple hecho de cuatro gobiernos consecutivos la gente reclama "cambio!" Otro factor es la juventud salvadoreña, significativa, y que no tiene una impresión desfavorable de la ex guerrilla a causa de la experiencia. Su "moda" es el cambio hacia la izquierda, a la Obama, digamos.

La verdadera prueba será sobre la solidez y resistencia de las instituciones Salvadoreñas. Un triunfo del FMLN puede fatalmente encaminar al vecino país a un punto de no retorno, donde el socialismo es el pretexto para la aniquilación de la República y de la Democracia, como ya ha sucedido en Venezuela, Bolivia y Ecuador. Un eventual triunfo de ARENA puede desatar una ola de inestabilidad e ingobernabilidad en un país marcadamente dividido.

¿Cuáles serán las consecuencias para un país aún profundamente dividido como el nuestro? Usted, ¿qué opina?

LAS CARAS DEL PRESUPUESTO: DESMESURADO, DISCRECIONAL, INFISCALIZABLE, ANTIECONÓMICO

2009-03-10T19:41:00.000-07:00

Pregunta la reportera: "¿Bajo las actuales condiciones del país (caída de la recaudación tributaria, oposición a la reforma fiscal) son viables las propuestas del programa?". A lo que el director del programa del gobierno de "emergencia y recuperación económica" responde: "...la principal debilidad que tiene nuestro país para enfrentar la crisis económica es el escaso margen de maniobra que tiene el Estado. De particular gravedad sería una contracción severa de la recaudación tributaria, que no sólo impediría contar con un presupuesto anticíclico, sino además requeriría recortes de gastos en rubros no prioritarios. Luchar contra la evasión, consolidar la recaudación fiscal, promover la responsabilidad tributaria, serán medidas indispensables para enfrentar la crisis."

(http://www.elperiodico.com.gt/es/20090309/economia/93802/)

Reporta la prensa: "El Presupuesto de la Nación del 2009 —Q49 mil 723 millones— no termina de satisfacer al Ejecutivo, que no obstante la serie de cambios de que aquel ha sido objeto, ahora se dispone a reestructurarlo. Uno de los programas por fortalecer es Mi Familia Progresa, de Cohesión Social."

(http://www.prensalibre.com.gt/pl/2009/marzo/10/300516.html).

Y luego nos enteramos que "Hay tanta secretividad en estos programas que uno no puede dejar de pensar que tienen tinte clientelar", según lo expresó la diputada Nineth Montenegro al diario Prensa Libre.

( http://www.prensalibre.com.gt/pl/2009/marzo/10/300531.html).

Finalmente, para agregarle un poco de ironía a todo, el Presidente reconoce que "Este año aún no se ve que la crisis vaya a terminar, y ya nos está afectando; hay una merma en las exportaciones y las importaciones".

(http://www.prensalibre.com.gt/pl/2009/marzo/11/300784.html).

Es hábil y hasta elegante la retórica que despliega el político en la entrevista, sin embargo, está plagada de falacias. Un presupuesto "anticíclico" como él le denomina, que no es más que desmesurado y deficitario, lo único que podrá logar es más inflación ante la ya difícil situación.

En segundo lugar, no se puede esconder la verdadera intención de los políticos. La "recuperación económica" no es más que el eufemismo que sirve de pretexto para aumentar la discresionalidad en el gasto público, para los fines específicos de los políticos, dentro de los cuales, por supuesto, temas prioritarios como la seguridad no están incluidos. Vea la noticia y verá que el objetivo principal es dotar de más fondos al programa de "Cohesión Social". La endeble oposición en el Congreso, solo existe en la medida que ello sirve de estratega para aumentar el precio de su voto a favor de estos programas.

Por si ello fuera poco, si ni siquiera un diputado que cuenta con una prerrogativa constitucional para la fiscalización de los actos de la administración puede enterarse adecuadamente cómo se están empleando nuestros recursos, imagínese cómo estaremos usted o yo.

Finalmente, el Presidente reconoce la crisis, pero, cuando hasta el Fondo Monetario Internacional propone reducir impuestos y ser mesurado con el gasto público, nos pide más presupuesto, más deuda, más impuestos.

Ojalá algún día las personas que aún insisten en la expansión del gobiero entiendan cuáles son las consecuencias reales de lo que piden.

DELINCUENCIA JUVENIL: ¿HAY POSIBILIDAD DE REHABILITACIÓN?

2009-03-09T10:05:00.000-07:00

(Fuente: Prensa Libre 4 de marzo de 2009, Foto Daniel Herrera)

Todos recibíamos atónitos la noticia de cómo un grupo de jóvenes dentro de un centro "correcional", dentro de los cuales se encontraban varios mayores de edad, asesinaron brutalmente y luego descuartizaron a su maestro, Jorge Winter, a quien sostenían como rehen, a cambio de que se les concedieran una serie de exigencias. Lamentablemente esta es solo una de muchas veces en las que hemos visto a menores de edad actuar de esta manera tan salvaje.

Esa condcuta nos hace preguntarnos seriamente si realmente se justifica mantener la protección constitucional a los menores de edad a quienes la ley no puede tratar como delincuentes por haber sido declarado estos "inimputables". Por supuesto, ello implicaría una reforma constitucional que solo puede provenir de una Asamblea Nacional Constituyente, a lo cual cabría preguntarse cuáles serían los riesgos de hacerlo. En mi opinión, una constituyente es de momento un tema demasiado peligroso para considerarse.

Eso nos deja, a mi criterio, con la necesidad de evaluar otras opciones probablemente más factibles y más realistas. Habría que considerar que los centros de detención tanto correcionales para menores, como en general para cualquier reo, en lo absoluto cumplen una función rehabilitadora o de readaptación del reo a la sociedad. Si bien es cierto que se dan algunos casos excepcionales de adquisición de alguna capacitación o técnica, la generalidad es que estos centros no cumplen lo que fue un fin noble e ideal pero poco realista.

¿Debiéramos pensar entonces en que en el mejor de los casos lo que quizá podamos lograr sea simplemente aislar del resto de la sociedad a estos sociópatas antisociales?

Aquí veo dos vías más factibles que se pueden atender de forma más inmediata. Primero, el Congreso podría realizar ciertas reformas claves en la legislación de menores y procesal penal. Ello, con el objetivo de darles mayores herramientas a los jueces para que puedan ser más severos al momento de resolver la situación de estos sujetos que siempre se encuentran en un limbo jurídico, ya sea porque son inimputables o porque nunca llegan sus condenas. Segundo, considero que los propios jueces deben ser más responsables en sus decisiones en el sentido que efectivamente respeten las garantías y derechos de las personas inocentes, pero que sean firmes también con aquellos que han perdido ese derecho. Por ejemplo, ¿cómo es posible que se le concedan fianzas risibles a sujetos que llevan más de treinta ingresos a la cárcel?

Por último, preguntaría si no debemos reconsiderar la naturaleza de nuestro sistema penal. ¿Será posible la readaptación de delincuentes que demuestran haber perido su alma por la forma inhumana en que se comportan?

¿Usted qué opina?

R EVOLUCIÓN

2009-03-06T10:27:00.000-08:00

Los órdenes en la sociedad evolucionan, las instituciones sociales son el resultado de procesos evolutivos. La Familia, el Derecho, el Mercado, por ejemplo, son el producto de la Evolución. La cooperación social pacífica y voluntaria evoluciona y conduce al desarrollo.

La evolución sólo se puede dar en un ambiente de Libertad. Por lo tanto, la Libertad es el motor de la Evolución, del Progreso.

Hoy hago un llamado a que nos unamos a una nueva R EVOLUCIÓN por la Libertad.

WILL OBAMA HAVE HIS CAKE AND EAT IT TOO?

2008-11-05T14:32:00.000-08:00

Renowned author and political analyst, Enrique Ghersi, once told a group of students of mine that you can either win an election or you can govern, but not both, based on the notion that in order to win an election one has to move in the direction of the opposition. And now it seems Barack Obama has that rare opportunity seldom afforded to presidents to do both. Having won a clear victory, but not having a clear mandate, the question on everyone’s mind now is which direction he will take.

Coming from a party that has sidetracked from its fundamental principles and out of the shadow of the most unpopular president in recent US history, McCain still put up a respectable fight in a race that should have been in the bag for the Democrats a long time ago. Thus essential to Obama’s victory, as they would have been to any winner, were the independent voters at the center of the ideological spectrum, but who were also discontent with the Republican Party’s recent antics. His main obstacle was to persuade those voters that he was not that “most liberal senator” (as he had often been accused of) which, at least in terms of voter perception, he overcame by taking up more moderate positions on key issues such as foreign policy and the war on terror, energy independence, spending reductions and tax cuts. Not particularly liberal positions on these issues plus the fallout of the economy, for which Democrat-style government regulation was widely thought of as the best answer, sealed the deal for Obama.

So, now that Obama got his cake, will he eat it too? The question obviously has to do with the way he will work with the Democrats controlling both houses of Congress. This may seem like every politician’s dream fulfilled, but it may also very well work against him. In other words, he certainly has a good chance of pushing his agenda through Congress (whatever it may be), but he might also be compelled to concede to the far left ambitions of influential Democratic members of the House and Senate that will come his way. Will he stay true to those middle-of-the-road promises that gave him an edge or will he sway back to the more liberal platform from where he came which calls for an American version of socialized health care, labor reform which could jeopardize the already feeble job market, more government subsidies and spending and thus inflation, trade restriction and even a tax hike which are just about the worst things to do in an economic crisis.

While I don’t believe this is a catch 22 for Obama, it is clear that disastrous far-left policies will mean a certain fall from his meteoric rise to the presidency, minimizing his chances for reelection, and probably even serving the next presidency to a Republican on a platter four years from now. On the other hand, fasting on this tempting presidential cake may very well mean an important legacy for an, already history-making, exceptional man.

SU LADO DE LA CUBETA

2008-09-03T16:23:00.000-07:00

El Senador Fred Thompson de Tennessee daba un discurso en la convención nacional del Partido Republicano de los Estados Unidos en el cual criticaba la propuesta tributaria del candidato del Partido Demócrata, señalando que el ofrecimiento de Barack Obama era no aumentar los impuestos a las personas de clase media y baja, sino más bien aumentárselos a las empresas, sobre todo a las más grandes.
Thompson dijo entonces que esta propuesta no era para preocuparse, y con un genial sarcasmo añadió “a menos que usted compre los bienes que estas compañías producen, como abarrotes o combustibles, o que reciba un salario de alguna compañía…”. Pasó luego a la metáfora siguiente, mofándose de Obama, “no se preocupe, van a tomar más agua, pero no de su lado de la cubeta”.
Por décadas se ha querido lograr la igualdad económica por medio de la extracción forzosa de la “riqueza” de algunos para “repartirla más justamente” entre todos. La estrategia evidentemente no ha funcionado porque más de un siglo después se insiste en seguir persiguiendo el mismo objetivo. Y es que no va funcionar por que al final, a pesar que muchos se nieguen a entenderlo, las consecuencias de poner en práctica estos esquemas invariablemente van a ser las mismas, empobrecer más a todos.
Más bien lo único que se ha logrado es que haya menos agua en la cubeta, y en los peores casos, que las cubetas reservadas exclusivamente para políticos corruptos y grupos específicos que extraen rentas del Estado sean las únicas rebalsando.
Más allá de la simpleza literaria de Thompson que en nada se compara con la elegante elocuencia de Obama, su discurso encierra una valiosa lección. Y es que en términos de impuestos, para la economía de cualquier país, cubeta sólo hay una. Poniéndolo sencillo, a lo Thompson, los impuestos a las ganancias de las empresas solamente generan los siguientes efectos: 1) Encarecer los productos que estas empresas producen en perjuicio de los consumidores, lo cual los hace más pobres por la pérdida de poder adquisitivo; 2) Disminuir los niveles de ahorro e inversión, y por consiguiente, la capacidad de las empresas de aumentar su productividad, lo cual significa menos puestos de trabajo y salarios reales que no crecen.
Simpática la metáfora de Thompson, pero triste la ironía de la realidad, pues es el discurso políticamente correcto de la redistribución de la riqueza el que tiene a tanta gente sumida en la pobreza.
La pobreza solo se elimina generando más riqueza, y la riqueza solo se produce cuando el entorno legal es favorable a las inversiones. Un entorno legal favorable a las inversiones requiere que el Estado se concentre en proteger los Derechos de las personas, siendo igual de importantes los que la Constitución reconoce como los que nacen de los mismos acuerdos privados entre personas, entiéndase contratos. Se logra además con una moneda estable, no inflada gracias a todas las actividades clientelistas que lleva a cabo el gobierno supuestamente para combatir la pobreza.
Y eso no requiere de tantos impuestos.
Los guatemaltecos debemos entender de una vez por todas que para alcanzar la prosperidad debemos redefinir drásticamente el sistema político actual y el papel del Estado, desde la propia raíz, desde la Constitución, pues es lo único que le da al sistema la estabilidad de largo plazo necesaria para que este denote efectivamente certeza jurídica. Por ello es importante que usted apoye la propuesta de Proreforma.

Petrocaribe: Más deuda, más inflación, más impuestos, más pobreza

2008-07-31T16:04:00.000-07:00

El Presidente Colom suscribió con el Gobierno de Venezuela un acuerdo mediante el cual Guatemala se adhiere a la iniciativa denominada “Petrocaribe”, y ahora busca la aprobación de dicho convenio en el Congreso. En teoría, mediante este programa el gobierno, mediante una nueva empresa estatal, podrá adquirir combustibles, para posteriormente comercializarlos en el mercado interno, bajo las condiciones, supuestamente favorables, en el sentido que debe pagar el equivalente al 40% del costo en forma inmediata, el saldo (60%) será financiado por un plazo de 25 años a una tasa de interés del uno por ciento anual.
Actualmente el Ejecutivo cuenta con los votos de los diputados de la bancada oficial, lógicamente, y busca obtener los votos adicionales suficientes para alcanzar la mayoría necesaria (mitad más uno) del total de Diputados. No es de extrañarse que a cambio de dichos votos el partido oficial haya realizado ofrecimientos que esencialmente consisten en concederle alrededor de uno punto cinco millones de Quetzales a cada diputado, e incluso alcaldes, de otras bancadas, para que estos los destinen a obras que sean de su interés.
Antes de considerar las consecuencias económicas, primero merece la pena advertir que mediante este tipo de negociaciones se burla fácilmente el ideal del sistema “democrático” representativo, puesto que el “consenso” se obtiene de “comprar” los votos necesarios a cambio de satisfacer los intereses de los políticos, en ambos lados de la negociación. Es decir, esta no será una decisión apoyada “mayoritariamente”, será una decisión “comprada”.
Muchos analistas nos han advertido ya del riesgo de adquirir una deuda pública externa que podría duplicar en cuatro años el monto existente en la actualidad; y de hacerlo para un plazo de 25 años, lo cual significa que la deberán pagar generaciones futuras con más impuestos. Otra apreciación adicional es que el incremento del gasto público resultado de los recursos provenientes de Petrocaribe generará más inflación, lo cual agravará aún más la ya difícil situación económica. Todos estos aspectos, lógicamente, sacrifican el crecimiento económico.
Por último, también se ha lanzado la advertencia que los fondos provenientes de Petrocaribe serán empleados en iniciativas “clientelistas”, que no son más que otra forma de “comprar” votos para las próximas elecciones, aparte de que no están claros los mecanismos de fiscalización del uso de los mismos.
A muchos nos indigna la actitud de los políticos que sin mayor reparo negocian este tipo de iniciativas en beneficio de sus particulares intereses, pero en detrimento de los intereses generales de la población, actual y futura. Ahora bien, la solución no pasa simplemente por sustituir a la clase política esperando que venga otra que no se comporte de esa manera. La solución realmente consiste en cambiar las reglas constitucionales tan permisivas para las ambiciones de los políticos, a manera de fijarles límites efectivos como garantía de los derechos de la ciudadanía.
La propuesta de Proreforma establece que para aprobar deuda pública o cualquier otra obligación financiera del Estado, se requiere el voto favorable de por lo menos dos terceras partes del total de diputados, lo que haría menos probable y más difícil la negociación y compra de votos, sobre todo si la Cámara de Diputados está balanceada políticamente. Lo mismo aplica para el caso de Impuestos.
La propuesta de Proreforma modifica la elección de Diputados de manera que los electores sabrán por quién votan, por nombre y apellido, y por ende será más fácil deducirles responsabilidades políticas cuando comprometen sus votos por intereses partidarios o particulares.
La propuesta de Proreforma establece que este tipo de Decretos por parte de la Cámara de Diputados tendrá por disposición constitucional una vigencia máxima de 10 años, de manera que se minimiza el impacto de los efectos de estas disposiciones hacia el futuro.
He ahí tres filtros constitucionales que harían sumamente difícil aprobar este tipo de decisiones que van en detrimento del patrimonio de los ciudadanos. Usted puede mejorar la situación del país en que vivimos apoyando los cambios necesarios en la Constitución. Apoye Proreforma.

VIVIR POR DERECHO Y NO DE LA POLÍTICA

2008-07-14T15:38:00.000-07:00

“El Congreso guatemalteco atraviesa una crisis, así como los otros parlamentos de los países latinoamericanos, por la falta de representatividad, por deficiencia en las leyes que aprueba y por la debilidad de los partidos políticos, indica un análisis de la Asociación de Investigación y Estudios Sociales (Asíes)...”

http://www.prensalibre.com/pl/2008/julio/08/249565.html

“El presidente Álvaro Colom continuó ayer con las reuniones que desde hace dos semanas ha mantenido con líderes de la oposición, en busca de los votos que le ayuden a aprobar las iniciativas de ley de interés del Organismo Ejecutivo…”

http://www.elperiodico.com.gt/es/20080709/pais/60677/

“Colom tiene casi listos los votos para Petrocaribe y el presupuesto. Los bloques de la Gana, el FRG, UCN y Unionistas podrían brindarle el apoyo al Ejecutivo para la aprobación de diferentes iniciativas…”

http://www.elperiodico.com.gt/es/20080711/pais/61130/

“Diputados quieren duplicar deuda política. Subir de $2 a $4 el pago por cada voto recibido, es la reforma avalada por los partidos. Un acuerdo total existe entre los partidos que integran la Comisión de Asuntos Electorales del Congreso para reformar el artículo 21 de la Ley Electoral, que actualmente establece la obligación del Estado de pagar a los partidos políticos $2 por cada voto recibido…”

http://www.sigloxxi.com/noticias/21650

Noticias como estas son las que a diario desmoralizan por completo a los guatemaltecos, quienes nos hemos realmente acostumbrado a tanta frustración provocada por los políticos de turno.

Nuestra “democracia” no es más que el intercambio de concesiones recíprocas entre políticos que administran cuotas de poder, para su beneficio lógicamente. La función “legislativa” no es otra que la negociación de privilegios en favor de grupos específicos; obras y presupuesto a cambio de votos que interesen al Ejecutivo, o cualquier otra modalidad mediante la cual se “legalicen” las aspiraciones políticas de algún grupo en particular gracias a los “consensos” que se dan entre distintas minorías que juntas y por conveniencia suman “mayorías” en el mejor espíritu de la “democracia representativa”.

Todo ello, en detrimento de los intereses generales de la población, por supuesto.

Hace quince años sufríamos los desmanes de lo que llegó a ser conocido como la “trinca infernal” de aquel Congreso de “los depurables”, quizás el más nefasto de nuestra historia “democrática” y eso ya es decir mucho.

Hace cinco años, en su página editorial, El Periódico lanzaba una advertencia respecto de una “alianza” conformada por tres partidos cuyas “… bancadas sumarían 92 diputados de un total de 158, lo que les asegura la mayoría absoluta en el Congreso…” y cuestionaba si de triunfar un candidato presidencial ajeno a la misma, dicha alianza “¿Estaría asegurando la gobernabilidad, o más bien la ingobernabilidad?”

http://www.elperiodico.com.gt/es/20031226/investigacion/1207/

Hemos ensayado también con las “aplanadoras”, “democráticamente” electas, pero el poder absoluto concentrado en un solo partido ha demostrado ser solo más efectivo en la imposición de intereses particulares, por medio de vías “legales”.

Nuestro grave error como República es que confundimos la política con el derecho, y al Derecho con la politiquería.

Ahora bien, imagínese usted que la base de nuestro ordenamiento Jurídico descansara sobre este ideal: “Es requisito fundamental de la Ley el Principio de Igualdad, en el sentido que no debe otorgar a nadie, ya sea considerado individualmente o grupo, prerrogativas exclusivas o privilegios que no pueda disfrutar cualquier otra persona o grupo que tengan oportunidad de aprovecharlos.”

Usted tiene la oportunidad de cambiar Guatemala con su firma. Apoye ProReforma.
www.proreforma.org.gt

Música Libertaria / Libertarian Music

2008-06-24T14:56:00.000-07:00

Hoy estuve en el programa de radio "Todo a Pulmón" con mi amiga Marta Yolanda Díaz Durán. En el entretiempo hablábamos de su nuevo espacio llamado "Ecléctico" y de otra de mis pasiones que es la música, particularmente la guitarra. Le comenté acerca de "Rush" un grupo Canadiense con música progresiva muy buena que además a menudo defiende la libertad individual en sus canciones. Para aquellos que no estén familiarizados con este grupo, he aquí una muestra.

http://www.youtube.com/watch?v=MYzGMxGq9rM

I was on a radio program called "Todo a Pulmón" today with my friend Marta Yolanda Díaz Durán. During breaks we would talk about her new show called "Ecléctico" and about music in general, something which I´m passionate about, particularly playing guitar. I mentioned to her the Canadian band "Rush", whose progressive music is not only very good, but also constantly defends individual freedom in their lyrics. For those of you who may not be familiar with this band here´s a taste.

http://www.youtube.com/watch?v=MYzGMxGq9rM

"Freewill" (Album: "Permanent Waves")

There are those who think that life has nothing left to chance
A host of holy horrors to direct our aimless dance
A planet of play things
We dance on the strings
Of powers we cannot perceive'
The stars aren't aligned
Or the gods are malign...'
Blame is better to give than receive

[Chorus:]
You can choose a ready guide in some celestial voice
If you choose not to decide, you still have made a choice
You can choose from phantom fears and kindness that can kill
I will choose a path that's clear
I will choose freewill

There are those who think
That they were dealt a losing hand
The cards were stacked against them
They weren't born in Lotusland
All preordained
A prisoner in chains
A victim of venomous fate
Kicked in the face
You can't pray for a place
In heaven's unearthly estate

[Chorus]

Each of us
A cell of awareness
Imperfect and incomplete
Genetic blends
With uncertain ends
On a fortune hunt that's far too fleet

[Chorus]

DEMOCRACIA DISFUNCIONAL: CÓMO MEJORAR EL SISTEMA ELECTORAL EN GUATEMALA (*)

2008-05-27T11:27:00.000-07:00

Comúnmente se menciona que Guatemala es un país dividido, polarizado. Podríamos afirmar en forma más técnica que en nuestro país se encuentran sustancialmente divididas las preferencias electorales. Se presume a su vez que nuestro sistema democrático debería estar destinado a poder conciliar estas preferencias y a producir políticas públicas de beneficio generalizado para la población. Agregaríamos también que existe una buena cantidad de ofertas electorales que no necesariamente son un reflejo directo de tal dispersión, sino más bien que las mismas se constituyen como vehículos de coyuntura para promover las aspiraciones políticas de personajes específicos. Muestra de ello han sido los procesos de elección presidencial en los cuales se han presentado hasta diecinueve candidatos en una oportunidad, aunque pocos de ellos hayan contado con probabilidades reales de éxito. El Congreso de la República también se pinta como un mosaico político cuyos colores y matices varían constantemente gracias al surgimiento y desaparición de múltiples partidos políticos o al transfuguismo entre sus miembros.

Los resultados de los últimos seis procesos electorales en Guatemala son verdaderamente reveladores en ese sentido. Una gran parte de la población no vio identificada su preferencia electoral en cualquiera de las ofertas presidenciales principales. Así se explica no solo el grado de abstencionismo común a los procesos electorales y mayormente característico de las segundas vueltas de elección presidencial, sino, en un contexto más profundo, el enorme distanciamiento entre el votante y sus gobernantes y representantes. Se presenta entonces nuestra democracia con una debilidad endémica. Primero, en un contexto estrictamente formal, se basa en un sistema de reglas electorales que le dificultan al votante canalizar sus preferencias en forma efectiva. Y más importante aún, se pierde el sentido de representatividad hacia el ciudadano común y el proceso democrático pasa a ser dominado por el interés político, el interés especial o la colusión de ambos.

Así es como llegamos a la conclusión que en Guatemala debemos empezar a pensar en sustituir el sistema electoral actual por uno que corrija las principales deficiencias del mismo y que contribuya a que el votante pueda expresar con mayor fidelidad sus preferencias electorales, con el correspondiente efecto de poder crear una relación más cercana y directa entre el votante, el proceso democrático y las expectativas y resultados que de éste se generan.

Si el Congreso de la República es el eje principal del Sistema Democrático Representativo, el sistema de elección de diputados al Congreso en Guatemala presenta una serie de terribles deficiencias y como consecuencia una mayor disociación entre el votante y el “representante”. La “representatividad” del sistema está definida eminentemente como una relación de proporcionalidad. Sin embargo, resultaría ilógico argumentar que el sistema sería más “representativo” si se incrementara el número de diputados por habitante cuando se consideran las demás variables, principalmente la forma en que son electos.

Para la elección de diputados al Congreso se utiliza el sistema de Representación Proporcional de Minorías (Sistema D´Hont). Este método tiene como finalidad propiciar que puedan optar a una curul partidos minoritarios, respetando siempre un criterio de proporcionalidad de las preferencias de los electores hacia los partidos políticos, no así hacia los candidatos. Bajo esta premisa, cada partido presenta una “lista” o nómina con un número de candidatos equivalente al total de diputados a elegir por cada distrito. Actualmente se eligen 31 diputados por Lista Nacional, quienes no representan distrito alguno, en el Distrito Central que es la ciudad capital se eligen 11 diputados; en el resto de municipios del departamento de Guatemala que conforman otro distrito se eligen 19; en Huehuetenango, 11; Quetzaltenango, 8; Escuintla, 5; Sacatepéquez, 2; por ejemplo. Estos números se incrementarán conforme aumente la población en los respectivos distritos.

De esa forma, en el momento de elegir, el votante se ve enfrentado con la decisión de escoger sólo un partido (lista) en cada una de dos papeletas (Lista Nacional y Lista Distrital de su respectivo departamento) que contienen decenas sino cientos de candidatos. Este mecanismo de elección contribuye enormemente a que se den una serie de consecuencias que en gran medida le restan representatividad al sistema, como las siguientes:

El votante no cuenta con una forma precisa de canalizar sus preferencias. A pesar de que existan varios cargos a elegir, el votante debe escoger en bloque (por partido) y no individualmente a sus representantes. Es decir, si hubiera tres curules en su departamento no puede escoger a los tres “mejores” candidatos por su distrito independientemente de qué partido sean o qué lugar ocupan en el listado. Esto también significa que el votante no puede discriminar negativamente con su voto en contra de algún personaje indeseable que se encuentre incluido en una lista que de otra forma le resultaría atractiva.

Los potenciales candidatos a diputados compiten entre sí a lo interno de sus respectivos partidos para ocupar los lugares más favorables en las respectivas “listas”, sin embargo, esta competencia no es precisamente “democrática” y los puestos generalmente se asignan de acuerdo a los criterios de los órganos directivos de cada partido. Esto a su vez tiene varias consecuencias trascendentales.

Primero, antes que con sus electores, los eventuales diputados adquieren un compromiso fuerte para con el partido que los ubicó en una posición favorable, de manera que su lealtad política generalmente yace con éste y no con sus “representados”. En ese sentido, la “representatividad” tanto en base a criterios “Nacionales” (políticos) como “Distritales” (regionales) se ve seriamente afectada. Como consecuencia de esto también se puede decir que la actividad política se traduce a parámetros esencialmente partidarios, puesto que esta “lealtad” política se convierte en “disciplina” partidaria de manera que los diputados electos se limitan a simplemente obedecer las directrices establecidas por los líderes del partido. Este fenómeno también facilita la consecución de diversos intereses específicos por parte de los distintos partidos políticos en detrimento de los intereses generales de la población, ya que los líderes políticos o jefes de bloque son los que llevan a cabo las respectivas negociaciones políticas a sabiendas que el voto de sus correligionarios está prácticamente garantizado.

Segundo, las posturas políticas o ideológicas de los potenciales diputados no resultan ser tan claras para el elector. Esto es así tanto porque el votante no tiene un mecanismo para recompensar o castigar el “record” de cada diputado respecto de las decisiones que haya tomado en temas específicos ya que no lo elige individualmente. También sucede esto debido a que el diputado tiende a acercarse a un partido más por obtener una posición con altas probabilidades de elección o reelección que por afinidad política o ideológica. Esta circunstancia explica también el fenómeno del transfuguismo que se da con tanta frecuencia en nuestro sistema. Como consecuencia, el votante difícilmente puede esperar que sus preferencias políticas e ideológicas se vean reflejadas en la práctica por los distintos partidos políticos.

Otro aspecto importante es que este sistema produce consecuencias diferentes en la medida en que se elija a un número grande o pequeño de candidatos mediante el mismo. Para el caso de un número reducido de diputados el sistema resulta disfuncional. Un ejemplo podría ser el caso de que se elijan a tres diputados en un distrito y que participen más de diez partidos en la contienda. En este caso el sistema opera como si se tratase de un simple método de mayorías relativas, o sea, en tal caso no hay representación proporcional de minorías. Por el contrario, si el número de diputados a elegir es muy elevado, por ejemplo 31 por el Listado Nacional, el efecto de la representación proporcional de minorías se sobredimensiona. En ese caso, la mayoría de los partidos políticos (alrededor del 65%) tiene probabilidades de colocar por lo menos un diputado al Congreso y lograr su supervivencia política. Esto genera un incentivo para que constantemente se estén formando partidos nuevos, a pesar de que sus planteamientos ideológicos sean similares a los de otros ya existentes, y de que no cuenten con un caudal electoral importante. En ese contexto, únicamente desaparecen del mapa político los partidos marginales que no logran el número mínimo de votos que garantiza una curul. Sin embargo, ello no significa que sus principales figuras no reaparezcan posteriormente en algún “listado” de otro partido.

Como consecuencia de todo lo anterior, se puede argumentar de forma convincente que el mecanismo actual de elección de diputados al Congreso claramente impide que las preferencias de los electores puedan transmitirse en forma efectiva por medio de sus “representantes”.

Para el caso de la elección de diputados al Congreso de la República la principal reforma debe ser conceder al votante la capacidad de elegir a sus representantes por nombre y apellido y no por “listas” anónimas lo cual conlleva todas las consecuencias ya expuestas, teniendo también la potestad de expresar sus preferencias políticas en una nueva dimensión hasta ahora inexistente.

Sin embargo, para que esto sea viable, la implementación del voto uninominal debe ir acompañada de otras reformas complementarias. La más importante tiene que ver con la reducción de los distritos electorales a un tamaño manejable y con un número razonable de candidatos a elegir por cada distrito. Hay distritos electorales que por su población tienen muchos diputados, por ejemplo, distrito central: 11, departamento de Guatemala: 19, Huehuetenango: 10, Quetzaltenango: 8, etc. Si se considera que participan alrededor de 14 partidos políticos, bajo un sistema uninominal, quienes votan en el distrito del departamento de Guatemala deberían escoger, uno por uno a 19 candidatos de entre 266 aspirantes. Eso sería sumamente complicado. La solución pasa por crear distritos electorales más pequeños, por ejemplo, para el caso de Guatemala, el distrito central sería uno y tendría 2 o 3 diputados, luego Amatitlán, Villa Nueva y San Miguel Petapa, por ejemplo podrían ser otro distrito y tendrían otros 2 o 3 diputados; Santa Catarina Pinula, San José Pinula y Fraijanes serían otro distrito y tendrían 1 o 2 diputados. Lo mismo se podría hacer con los departamentos que tienen más población. Eso haría sumamente más viable el sistema de elección uninominal

Otra reforma importante es establecer un número fijo de diputados al Congreso de manera que proporcionalmente a su población se asigne el número de diputados por distrito. Esto le daría mayor representatividad al sistema sin necesidad de incrementar el número total de diputados conforme crece la población. Con base en las razones antes expuestas, podría fijarse un número de 80 diputados distritales, y que se asigne proporcionalmente el número de diputados de acuerdo a la población de estos nuevos distritos más pequeños. Por ejemplo, hoy en día hay 127 diputados distritales, de ellos, el departamento de Guatemala en su totalidad (distrito central más resto de municipios) tiene 30. Ello equivale al 23.6% del total. Entonces, manteniendo esa proporción, de acuerdo a la población del departamento de Guatemala, se podría multiplicar ese porcentaje por el número fijo de diputados (23.6% por 80) y tendríamos que al departamento de Guatemala corresponderían 18 diputados de los 80. Estos se distribuirían proporcionalmente a la población entre los varios distritos ahora más pequeños como mencionaba anteriormente.

Esta idea tiene otra ventaja. Como la Constitución establece que los diputados por Lista Nacional equivalen al 25% del número de diputados Distritales, entonces tendríamos un número fijo de 20 (25% de 80) diputados por Lista Nacional. Esto tiene otra gran ventaja en si mismo. Actualmente conforme va creciendo el número de diputados también crece el número (aunque la proporción se mantenga) de diputados por Lista Nacional. Esto ha significado que cada vez se formen más y más partidos pequeños porque conforme el número de diputados crece cada partidito pequeño tiene mayores probabilidades de colar por lo menos un diputado a la Lista Nacional, entonces se sobredimensiona el concepto de "representación proporcional de minorías" porque muchos partidos, aunque tengan una intención de voto muy baja logran "colar", por así decirlo al menos un diputado a la lista nacional. Eso ha afectado notablemente la operatividad del congreso, debido a la diversidad de intereses que se negocian de forma imperceptible para el elector.

Eventualmente habrá que considerar la conveniencia de preservar dos bases de representación diferentes, criterio político (diputados por Lista Nacional) y criterio geográfico (diputados por distrito), puesto que no tiene sentido que los mismos sean incluidos en la misma cámara legislativa pues se destruye el propósito de hacer esa separación de criterios. En ese caso podría pensarse en un sistema bicameral bajo parámetros diferentes o en eliminar el criterio de Lista Nacional. Una propuesta totalmente innovadora y sumamente valiosa en ese sentido es la formulada por ProReforma (**) que divide el Congreso en una cámara que trata sobre asuntos eminentemente jurídicos, y otra que aborda los temas propios de la actividad política, un concepto verdaderamente innovador que abordaré en otra oportunidad.

En conclusión, es imprescindible reformar nuestro sistema electoral para dotar al esquema político guatemalteco de un nuevo dinamismo mediante el cual los electores podrán expresar de forma más fiel y genuina sus preferencias políticas, como paso para desarrollar un proceso democrático más representativo, razonable y efectivo.

(*) Este artículo es una adaptación de una conferencia titulada “Las Preferencias de los Votantes y los Sistemas Electorales: Una Propuesta”, la cual impartí dentro del VI Seminario Interuniversitario del Centro para el Análisis de las Decisiones Públicas. La conferencia se encuentra disponible en el sitio del Centro de Recursos Digitales New Media de la Universidad Francisco Marroquín, en la siguiente dirección:

http://newmedia.ufm.edu/baldizonsistemaeleccion

(**) Para mayor información le recomiendo que visite: http://www.proreforma.org.gt/

CÓMO SOLUCIONAR EL PROBLEMA DEL TRANSPORTE URBANO EN GUATEMALA

2008-05-16T09:23:00.000-07:00

El tema del transporte urbano en la Ciudad de Guatemala ha cobrado gran relevacia en los últimos días. El actual sistema estrictamente regulado, con condiciones monopólicas establecidas por ley, ha conducido a que en la práctica opere un "servicio" en forma terriblemente ineficiente, y que además de ser insostenible, es absolutamente injusto pues el subsidio al transporte capitalino "barato" en gran medida lo pagan los ciudadanos del interior del país, los verdaderamente más pobres, mediante sus impuestos.

El 16 de abril tuve la oportunidad de dictar una conferencia respecto del tema, proponiendo las soluciones más relevantes a efecto de que mediante la libre competencia se mejore la calidad del servicio y se eficientice la prestación del mismo.

No se puede ofrecer que mediante la competencia de mercado necesariamente bajarán los precios, o que los mismos no se incrementarán más allá de la tarifa actual de Q1.00. Pero si se puede argumentar categóricamente que esta sería una situación más justa, puesto que no se estaría trasladando el costo real de la operación a personas que ni siquiera utilizan el servicio, que son los ciudadanos del interior del país.

También vale la pena resaltar que para muchas personas de clase media que utilizan el transporte público, hoy en día, la elección es entre un pesimo servicio a Q1.00 o usar su carro a Q32.00 el galón de gasolina. El hecho que a pesar de ello se vean tantos carros en la calle es prueba que mucha gente si valora el transporte, pero al no contar con un servicio colectivo seguro, cómodo y eficiente, prefiere gastar unos Q30.00 o más diarios en gasolina en vez de arriesgarse. Conclusión: si hubiera un mercado más abierto podría haber buses de mejor categoría que quizá costarían entre Q5.00 y Q.10.00, pero para mucha gente esto realmente sería un ahorro, no un incremento, al dejar sus carros guardados. Pero para que esta oportunidad exista si hay que liberalizar el servicio y las tarifas.

Si le interesa ver la conferencia, lo invito a que visite la página del Centro de Recursos Digitales "New Media" de la Universidad Francisco Marroquín, en la siguiente dirección:

http://newmedia.ufm.edu/balizontransporteurbano

NO HABRÁ PENA DE MUERTE PARA LOS ASESINOS DE MUJERES

2008-04-11T10:58:00.000-07:00

El Congreso de la República aprobó abrumadoramente el 9 de éste mes la comúnmente denominada “Ley en contra del Feminicidio.” Entre otros temas que ameritan una discusión aparte, se creó una nueva figura delictiva denominada Feminicidio que en general se define como un homicidio calificado cometido en contra de una mujer bajo la premisa que constituyen circunstancias agravantes para el homicidio de una mujer las relaciones desiguales de poder en las que la mujer está en una posición de debilidad frente a su agresor. Esta premisa de desigualdad de género definida de forma tan general conducirá a las consecuencias jurídicas siguientes.

En virtud de la Convención Interamericana de Derechos Humanos nuestro ordenamiento jurídico no permite que se establezca la pena de muerte para delitos fuera de los que ya la tuvieran contemplada previo a la vigencia del tratado. En congruencia, la pena máxima establecida por los legisladores para el nuevo delito ha sido 50 años de cárcel.

Al definirse legalmente el Feminicidio como un tipo más específico de los homicidios calificados, dentro de los cuales se encuentra el Asesinato, podrá argumentarse que cualquier caso en que un hombre diera muerte a una mujer, encajaría dentro de la figura de Feminicidio (más específico) y no Asesinato (más general), sobre todo si se aplican las nociones legales que las disposiciones específicas de las leyes prevalecen sobre las generales, e in dubio pro reo.

De esa manera, los defensores de asesinos de mujeres tendrán un argumento jurídico para que los responsables de dichas muertes deban enfrentar una pena máxima de 50 años de cárcel, y no la pena de muerte como sería el caso si hubieren asesinado a un hombre.

Puede agregarse, también que nuestra Constitución establece que la ley no es retroactiva, “salvo en materia penal cuando favorezca al reo”, por lo que al haberse reducido legalmente la pena para los asesinos de mujeres, cualquiera que hubiera cometido semejante acción, estuviere o no sentenciado, e incluso condenado a muerte, podrá argumentar que no deberá purgar más de 50 años de cárcel, y aquellos condenados a muerte por estos crímenes habrán automáticamente recibido un indulto.

Si se considera que son la Violación Calificada y el Secuestro los otros delitos comunes que tienen prevista la pena de muerte, con esta ley se habrá generado para los agresores de mujeres el incentivo siguiente: Si una persona Viola o Secuestra a una mujer puede enfrentar la pena de muerte. Pero, si además de agredirla la mata tendrá un argumento para sólo enfrentar un máximo de 50 años de prisión. Cualquier infeliz delincuente también entenderá que la posibilidad de que su víctima lo reconozca e identifique, así aumentando la probabilidad de una condena por Secuestro o Violación Calificada, se elimina si a su vez él elimina a su víctima.

Por último, de cobrar vigencia esta ley, aunque fuere temporalmente, podrá argumentarse posteriormente que mediante la misma se abolió la pena de muerte para quienes asesinan a mujeres, por lo que será jurídicamente imposible restituirla para estos casos al tenor de establecido en el Pacto de San José.

Otro caso más de consecuencias prácticas no previstas o no intencionadas por los legisladores quienes se dejan llevar, sin razonar sus actos, por tendencias de moda, ideologías retrógradas o equivocadas, o simplemente por la presión de grupos de interés que sobreviven merced a impulsar sus agendas particulares por medio de la actividad política en nuestro país.

CRISIS DE SEGURIDAD VERSUS JUECES "GARANTISTAS"

2008-02-12T09:19:00.000-08:00

En nuestra tradición jurídica subyace la idea de ver la legislación como el instrumento con el cual se pretende brindar solución a diversos problemas sociales. La reforma legislativa ha resultado ser la práctica más aceptada para resolver todo tipo de crisis. La prórroga del IETAAP, la Ley de Adopciones y la creación de la CICIG, son claros ejemplos. La función del Juez ha sido relegada a la simple aplicación de fórmulas prescritas por Legisladores

Fieles a esa idea, los congresistas evalúan la conveniencia de reformar la legislación penal ante la insufrible inseguridad que vivimos. El Partido Unionista ha propuesto una iniciativa para endurecer las penas y eliminar la aplicación de las medidas sustitutivas para los delitos de extorsión y portación ilegal de armas, puesto que, según declaró el diputado Mariano Rayo, la nueva ley de Armas y Municiones está lejos de ser aprobada. Por su parte, la activista Helen Mack sostuvo que esta no es la solución pues según ella de nada serviría llenar las cárceles si no se fortalece el sistema penitenciario. http://www.elperiodico.com.gt/es/20080211/pais/48488/

Lo cierto es que la solución de fondo recae en asumir un compromiso serio y de largo plazo para fortalecer verdaderamente las instituciones de justicia: Organismo Judicial, Ministerio Público, Policía Nacional Civil, Sistema Penitenciario, Instituto Nacional de Ciencias Forenses, etc. Dicha obligación corresponde principalmente al Congreso de la República, empezando por los presupuestos que decidan conferirles a estas instituciones.

Ahora bien, en cuanto al impacto de corto plazo, la debilidad actual del sistema de justicia no se encuentra tanto en la falta de paliativos como éste por parte del Congreso, como en el carácter doblemente “garantista” del sistema judicial. Un código procesal penal “nuevo” de espíritu acusatorio y garantista dejó atrás aquellas prácticas inquisitivas de apresar “culpables” mientras lograban demostrar su inocencia. Reformas legislativas en su momento necesarias pero sobre cuya aplicación los jueces penales han exagerado.

Así nos encontramos con “supuestos” delincuentes reincidentes que luego de más de veinte ingresos, es decir, luego de que han sido detenidos por la comisión de algún crimen en más de veinte ocasiones, los jueces obedientes al espíritu de la ley los dejan nuevamente en “libertad” tras del pago de cauciones económicas risibles. Hacia el final de los procesos penales, el exagerado formalismo legalista ha sustituido al sentido común y la sana crítica para que en muchas ocasiones, bajo la excusa de acusaciones deficientes, se traslade la culpa al Ministerio Público, y se absuelva con base en tecnicismos.

La ley procesal penal es “garantista” pero los jueces le han dado un carácter dual al sobredimensionar su aplicación. El resultado: Guatemala es el país donde los delitos nunca se condenan y la impunidad reina.

Así las instituciones del Estado pueden asumir una doble tarea, como punto de partida únicamente. La Corte Suprema de Justicia debe velar porque los jueces apliquen la ley, pero sin perder de vista la finalidad fundamental del derecho: la Justicia. Deben retomar conciencia de cuál es su función principal y asumir la responsabilidad que les confiere su investidura. Cabe preguntar qué tan necesaria sería la reforma legislativa planteada si los jueces penales se atreviesen a dictar medidas más severas, que desde luego tendrían un efecto preventivo muy importante, en contra de delincuentes reincidentes, sin que ello implique violar el debido proceso y la presunción de inocencia.

Por su parte, el Congreso de la República puede reformar la legislación penal, para establecer de una forma más adecuada y razonable los criterios bajo los cuales podrá concederse una medida sustitutiva, en casos de reos con múltiples ingresos, por ejemplo, o si es necesario que la obligación de imponer la prisión preventiva se haga extensiva a otros delitos, más allá de asesinato, robo agravado, violación, secuestro y temas de narcotráfico.

En cualquier caso, bajo la premisa de la naturaleza de nuestro sistema jurídico, es importante que existan los instrumentos legales que logren que la justicia sea efectiva. Sólo con justicia certera se puede resolver la crisis de inseguridad.

Valores y Desarrollo

2008-01-23T07:59:00.000-08:00

Es innegable el origen eminentemente teológico y la naturaleza característicamente cristiana de los valores fundamentales de la cultura occidental. El mundo occidental hoy desarrollado y próspero surgió del producto del aprecio a la preeminencia del ser humano en el plano más elemental, y como consecuencia de ello, del desarrollo del respeto a la propiedad privada y libertad individual. Evidencia de ello son la Revolución Comercial y posteriormente la Industrial, expresiones notables del capitalismo occidental. Lo mismo podría decirse del renacentismo de corte humanista en el campo de las artes, así como de la Revolución Científica en la búsqueda del conocimiento. Aquellos principios de la "Ley Natural" sirvieron también para redefinir las instituciones políticas que fueron encontrando en las formas de gobierno republicano, democrático, participativo, con los diversos matices adoptados, los mecanismos de resguardo de los derechos ciudadanos, como un triunfo sobre los esquemas absolutistas o feudales del pasado. Dos más de las Revoluciones occidentales más trascendentes, ahora de carácter político, son la Americana y la Francesa. La República Federal inspirada en la idea de gobierno limitado y respeto irrestricto al derecho individual y la República Democrática basada en la participación mayoritaria y la universalidad de los derechos del hombre han dejado un legado trascendental al mundo occidental.
En un primer embate a sus pilares fundamentales, occidente hubo de soportar el peso de la ideología socialista sumada al nacionalismo del todo injustificable; sin embargo, a pesar de las desaveniencias, concluída la guerra fría puede decirse que occidente resistió.
El occidente "liberal" de la post modernidad parece sin embargo haber olvidado las raíces de su éxito, y, sin necesidad de denunciar una "crisis" de valores, gran parte de esta cultura se encamina hacia un movimiento secular progresista "liberal" en el sentido moderno, o sea que no acepta las imposiciones morales conservadoras en la vida privada de las personas, pero que es a su vez sumamente intolerante con todo aquello que no se adecúa a la visión "políticamente correcta", en lo económico, en lo político, en lo social, en lo ambiental, por ejemplo.
El gran reto para occidente es cómo rescatar aquellos valores que han probado su eficiencia, cómo readecuar sus instituciones políticas en función de los principios básicos que lo llevaron al lugar prominente en el orden mundial.

PRESIDENTE COLOM: EMPIECE POR LO MÁS FÁCIL

2008-01-14T06:06:00.000-08:00

Son tantos los problemas que aquejan a Guatemala que con los ojos de una nación encima y tantas expectativas de un pueblo tristemente acostumbrado a la desilusión, no lo envidio por el enorme desafío que asume, pero si me permito hacerle una sugerencia. Empiece por lo más fácil, la economía.

Lo más fácil porque la posibilidad de resolver problemas más difíciles y complejos como los de seguridad, educación y salud, se potencializa cuando la economía se fortalece. Lo más fácil porque los resultados de una economía en auge son visibles en un relativo corto plazo, y fácilmente reconocidos por la opinión pública. Lo más fácil porque nada más depende de tener la voluntad política y la determinación de tomar las decisiones correctas, de su liderazgo.

Nada produce consecuencias más inmediatas, fácilmente perceptibles y agradecidas por el ciudadano común que la apertura comercial. Empiece por abrir nuestras fronteras al comercio mundial. El ciudadano de clase media o baja (que también cuenta) verá su nivel de vida mejorado de la noche a la mañana pudiendo adquirir productos que hasta hoy son un lujo; el pobre, lo que sólo había soñado; el más pobre, en él concentre sus esfuerzos y verá cómo le alcanzan los recursos.

¿Es muy difícil romper las estructuras monopólicas y proteccionistas de la oligarquía? Para usted es más fácil, ellos no lo eligieron.

No tiene sentido castigar a una buena parte de la clase trabajadora, en servicios, en industria, por ejemplo, negándoles la posibilidad de mejorar sus ingresos y su bienestar mientras sigan condenados a esquemas laborales diseñados como respuesta ideológica al cuasi-feudalismo que era la generalidad en otra época. Procure adecuar la legislación laboral para que responda a las necesidades de flexibilidad y dinamismo que se requiere en la actualidad. Esto beneficiará a millones de trabajadores.

¿Es muy difícil abandonar las posturas ideológicas? ¿Aquellas conquistas por las que militan los pseudo defensores de éste grupo, los que no evolucionan en aras de conservar sus privilegios y beneficios? Para usted es más fácil porque lo entiende.

Disciplina fiscal y estabilidad monetaria, dos conceptos ajenos a aquellos políticos acostumbrados a gastar insensatamente lo que nada les ha costado. No caiga en la tentación. De “Inversión Social” se está a un corto paso de ineficiencia, despilfarro y corrupción. Priorice y sea mesurado con el gasto. Nada le hace más daño a los más pobres, social-demócratas o no, que la inflación. Una moneda sana y estable permite el ahorro, la inversión y el desarrollo de todos.

Finalmente, comprendemos que es muy difícil llevar a cabo reformas significativas e implementar políticas que representen cambios de fondo y trascendentales. Pero, para usted es más fácil porque ahora tiene la oportunidad de hacerlo. No la desperdicie.

EL PRECIO DE UN NIÑO

2007-12-11T14:17:00.000-08:00

Aparentemente éste es el tema central de la discusión respecto de las adopciones en nuestro país. Por un lado, los políticos y algunos grupos de interés se empecinan en señalar lo lucrativo que puede ser este “negocio” para algunos notarios que se dedican a “buscar vientres en alquiler”, “engañar mujeres”, “comprar niños” y “engordarlos para la venta”, o incluso llegar a extremos de falsificar la documentación requerida para extraerlos del país ilegalmente.
Del otro lado, desde luego están quienes aducen que esta es una actividad loable que persigue en última instancia un mayor nivel de bienestar para un niño desamparado, y, por supuesto, que como todo servicio profesional es “debidamente” remunerado.
Así se define entonces la batalla, entre quienes se oponen al enriquecimiento de algunos notarios por medio del “negocio” de la adopción y quienes defienden la “función social” que representa el ejercicio de su profesión en este caso. Los guatemaltecos asumen generalmente cualquiera de estas dos posturas, mayoritariamente la primera diría yo. Independientemente de ello, los políticos, que al final ostentan el poder, llevan siempre las de ganar.
Pregunto a la opinión pública si la razón o la experiencia caben en este debate o si se trata como en tantos otros casos de un conflicto entre intereses.
Recuerdo a la opinión pública que serán niños huérfanos los que acarrearán con el costo de la decisión final, sea cual fuere la que gane.
Nadie puede justificar moralmente utilizar vidas humanas desamparadas como mercancía. La prostitución, por ejemplo, aunque para algunos moralmente deplorable y para otros no, de alguna medida se puede tolerar en una sociedad puesto que a pesar que significa que la persona humana es el objeto que se intercambia por dinero, al final es una decisión entre adultos que voluntariamente otorgan su consentimiento. Ahora bien, cuando una madre deliberadamente entrega a un hijo a cambio de dinero, así sea un intercambio voluntario, el objeto de lucro es de nuevo una persona humana, pero que en este caso está totalmente desprotegida ante tal transacción, a pesar que se pueda argumentar que probablemente se le brindará una mejor oportunidad de vida a la larga.
Hago esta comparación para que tengamos alguna perspectiva respecto de hasta dónde se extienden los límites de la libertad. Por principio, deberíamos tener claro que la vida humana, particularmente la de un menor de edad, no es objeto de comercio. Por similares razones tampoco puede justificarse el aborto, por ejemplo, pues se está decidiendo por sobre la vida de alquien cuyo derecho nunca se toma en cuenta.
La Adopción es una institución del derecho de familia, del derecho civil, del derecho privado, que cumple una función social importantísima, dar oportunidad a quienes la han perdido. En el caso de niños húerfanos que no cuentan con un tutor legalmente instituido la adopción resulta ser la solución más humanitaria y viable para proporcionarles las bondades de la vida familiar. Cuando se trata de niños cuyos padres por razones justificables no desean o no pueden crear, la adopción puede significar una mejor esperanza de vida. En cambio cuando el propósito es negociar con una vida humana, y principalmente porque se trata de un menor, la adopción se convierte en un fraude.
En tal sentido, la función de la Ley y del Estado debe ser siempre velar por el mejor interés del menor, no se puede permitir que se negocie con vidas humanas, pero tampoco puede negárseles una legítima oportunidad de devolverles la esperanza.
Así es como deberían evolucionar nuestras instituciones jurídicas, en aras de preservar un sabio mecanismo constituido para proteger a los más indefensos dentro de nuestra sociedad. En nuestro país la institución civil de la Adopción se encuentra bastante bien desarrollada, y desde luego habrá qué reconocer que la legislación y sobre todo los procedimientos son siempre perfectibles. Pero se debe también tomar muy en cuenta que es la falta de cumplimiento y burla de los actuales mecanismos legales nuestro principal problema, y que muchos, al no entender ésta situación, pretenden curar la enfermedad atacando los síntomas.
Ahora bien, lo que está en juego en Guatemala es algo completamente diferente. En términos de la opinión pública la postura menos defendible, por ponerlo de alguna manera, es la que pretende no limitar la actual función del Notario en los procesos de adopción de manera que los notarios puedan continuar con su actividad profesional que por cierto puede ser bastante lucrativa. La postura más aceptada, pero más importante, la que los políticos han respaldado, es la que habrá de concederle un monopolio legal a alguna entidad estatal burocrática que se hará cargo de todos los procesos de adopción en nuestro país.
Es el precio de un niño lo que indudablemente se reclama. Los miles de dólares que perciben los notarios y las madres, desalmadas muchas, que entregan a sus hijos a cambio de alguna remuneración, versus las decenas de millones de Quetzales que gastará la burocracia, irremediablemente ineficiente, en “regular” las adopciones.
Cuantiosos honorarios profesionales para los notarios o jugosos presupuestos para los políticos y burócratas, ese es el precio que han de pagar los huérfanos en Guatemala.
Lo pagarán seguramente con sus vidas, puesto que en los países en que reformas de ésta naturaleza se han implementado las adopciones prácticamente han desaparecido. El Estado nunca ha sido buen administrador y no tiene por qué serlo en este caso. Bajo este régimen los huerfanos deberán entrar en una tutela monopólica del estado que no funcionará más que para terminar de destruir sus ya trágicas vidas. Aquellas adopciones que si se den serán seguramente el resultado de acuerdos corruptos entre corruptos burócratas con discrecionalidad y corruptores intermediadores que probablemente sean los mismos notarios que hoy quebrantan la ley.
Únicamente se habrá elevado el precio para el niño en adopción.
Si el interés de los menores habría de prevalecer, deberíamos entonces discutir cómo mejorar los mecanismos para efectivamente protegerlos. Jueces de familia, de menores y trabajadores sociales mejor capacitados y dotados de más recursos; procedimientos más transparentes; competencias mejor definidas tanto en el ámbito territorial como material, de manera de acercar el procedimiento al más afectado, el menor; más eficiente persecución y mayor sanción a los que criminalizan la adopción; son solo algunas sugerencias.
El rumbo que hasta ahora nuestro país ha tomado no tiene sentido, sólo significa castigar a miles de niños para eliminar el problema ocasionado por algunos Notarios y madres inescrupulosas, el precio es muy alto y lo pagan los más débiles.

DIPUTADOS SINVERGUENZAS

2007-11-30T07:39:00.000-08:00

Nuevamente queda demostrado el nulo respeto que tienen los políticos para con el orden jurídico en nuestro país cuando en el más sucio oportunismo y apoyados en el formalismo legalista en que se basa dicho orden, los diputados ostentadores del monopolio de la legislación se han autorecetado una “indemnización” por tiempo de servicio.

Más allá de la indignación ciudadana, a la cual me sumo, por tal sinvergüenzada, propongo evaluar porqué, en Derecho, no procede, aunque en nuestro contexto positivista casi todo se vale.

No están sujetos al régimen de la legislación laboral que contempla una indemnización por despido “injustificado”. En el sentido auténtico de la democracia, que no es más que un mecanismo de selección de nuestros gobernantes bajo criterios relativamente mayoritarios, como una forma pacífica de procurar la alternabilidad en el ejercicio del poder público, los diputados han obtenido sus cargos. Nadie los ha contratado, nadie puede despedirlos.

La terminación de su condición de “servicio” tampoco puede ser “injustificada”, lo cual según ellos los hace merecedores de semejante privilegio. Fueron electos mediante un proceso democrático para un plazo determinado. No hay justicia o injusticia en su no reelección, sólo mayorías relativas de votos.

Una tercera consideración sería el hecho que mediante esta disposición se estaría imponiendo un costo a los contribuyentes en forma retroactiva en el caso que se les pague a éstos noventa cínicos cuando se vayan el catorce de enero próximo en base al tiempo que llevan expoliando al pueblo, previo a la entrada en vigencia de su inescrupuloso privilegio.

Procede entonces esta aberración jurídica y política en un contexto constitucional en el que se han abandonado los aspectos genuinamente republicanos más elementales de poder público limitado y equilibrado, y donde se ha conferido a los diputados el privilegio de autoregularse, de autofavorecerse. ¿Por qué entonces habríamos de esperar consecuencias diferentes?

¿Qué argumento tendrá la Corte de Constitucionalidad, si esta discusión llegase a ese foro, cuando la prerrogativa de autoregularse está establecida constitucionalmente en favor de la mitad más uno de los diputados? ¿Qué argumento tendrá cuando fue precisamente dicha institución la primera en gratificarse a si misma con una indemnización similar?

La indignación generalizada en la opinión pública no puede ser más que un buen punto de partida para hacer una reflexión profunda sobre las causas de estos desmanes. Antes que políticos con halo y alas, si es que existen, Guatemala necesita una Constitución de Principios, no de fórmulas. O como quizás diría Arjona, el problema no son políticos mañosos y sinvergüenzas, el problema es el poder que les damos.

IETAAP: Impuesto para Erradicar Todo Ahorro y Actividades Productivas.

2007-11-19T15:24:00.001-08:00

En un país donde la Constitución se respeta siempre y cuando no obstaculice las ambiciones de los políticos y gobernantes quizás la mejor estrategia para enfocar el IETAAP sea haciendo énfasis en sus consecuencias económicas.

En otras palabras, el IETAAP es abierta y claramente inconstitucional, por ser confiscatorio al igual que lo fue su antecesor el IEMA, pero ello a los políticos, a los “expertos” en aspectos fiscales, a los periodistas e incluso al CACIF, les ha importado un comino. En Guatemala está demostrado que en aquellos casos en que la Corte de Constitucionalidad ose decretar la ilegalidad de un impuesto, los principios tributarios que establece la Constitución, débiles frente a los abusos que pueda cometer el Congreso, prevalecerán hasta que los Impuestos anulados sean rebautizados con nombres más políticamente correctos que los sustituyan, pero igualmente inconstitucionales.

Y en este caso, a pesar que el susodicho elegantemente se apellida “en Apoyo a los Acuerdos de Paz”, los nombres de pila “Extraordinario y Temporal” parecen no tener significado alguno. Pareciera que la consigna hubiera sido “sólo un año más vamos a extender la inconstitucionalidad”, pero a ese pacto fiscal nadie está atado.

Pero si nuestro sentido de respeto al régimen jurídico no se ve herido, quizás si nos sintamos lastimados cuando las consecuencias nos peguen donde verdaderamente nos duele: en el bolsillo.

Superando las aberraciones Keynesianas de desincentivar la inversión productiva por medio de confiscar las ganancias de las empresas para que éstas no puedan ser reinvertidas generando más empleo, y redistribuyéndolas hacia burócratas ineficientes o corruptos, el IETAAP va más allá, confiscando el patrimonio de las empresas tengan estas ganancias o no.

Antes se castigaba sólo a las empresas que generaban riqueza y hacían que nuestra economía creciera. Ahora, en el mejor espíritu de la lógica egalitaria se castiga parejo a cualquiera que emprenda una iniciativa empresarial en el sector formal, gane o pierda. Si el primer caso desincentivaba las inversiones, el segundo está destinado a erradicarlas.

La otra consecuencia importante de un tributo de esta naturaleza tiene qué ver con el impuesto más nocivo que ha creado el gobierno, aquel que ha empobrecido a los más débiles y que es la verdadera y principal causa de las famosas “desigualdades” sociales que padecen nuestros países: La Inflación.

Nadie niega la necesidad de financiar las responsabilidades elementales del estado, pero bajo el idealismo ilusorio del paternalismo estatal se han fomentado políticas de gasto público cuya principal consecuencia tangible ha sido la pérdida del poder adquisitivo de la moneda, lo cual afecta de forma más drástica, invariablemente, a los más pobres. Para esta “clase social” más débil, el ahorro resulta siendo una práctica inconcebible, abandonando por completo la oportunidad de crecer en el largo plazo y acortar la brecha. Se convierte así un impuesto temporal que ni siquiera pagan en una cadena perpetua de pobreza.

GUATEMALA´S PRESIDENTIAL ELECTION: THE LEFT-WING INTERNATIONAL MEDIA IS HAVING A FIELD DAY. THE REASONS WHY COLOM WON.

2007-11-14T19:12:00.000-08:00

Phrases like “Colom defeated former Army General Perez Molina, a high-ranking officer during Guatemala’s years of bloody dictatorship and counterinsurgency warfare in the 1980´s”, “Colom promised to expand social programs [while] Perez Molina countered with pledges to bring order to Guatemala by using the military to rule with an ‘iron fist’”; others like “Center-leftist Alvaro Colom won Guatemala's presidential election, denying power to a retired general who had sought to unleash the army to fight a violent crime wave” or “voters with bad memories of military rule turned down Perez Molina's plans to send more soldiers onto the streets, boost the use of capital punishment and declare states of emergency to fight crime.” set against the backdrop of comments like “The army ruled Guatemala for decades until the mid-1980s and committed hundreds of massacres in 36 years of civil war with leftist rebels. More than 200,000 people died, most of them Mayan peasants killed in army-led massacres.” are a common example of how the left-wing international media have presented and explained the outcome of Guatemala’s recent presidential elections.

Indeed Mr. Colom won with a clear margin, but the explanations as to why this happened much differ from the far-fetched arguments reported by the international press, in what seems to me is more a case of trying to push an ideological agenda.

If we look at the facts we will first notice that this was Colom’s third run at the presidency, which means that after three campaigns he had a significant and stable number of loyal supporters backing his pledge, especially in rural Guatemala. In fact, that is one of the reasons why so many analysts, including myself, predicted long ago that he would win, since less than a year ago no other candidate seemed to be able to shorten the distance. Money follows the winner and in this case it followed Mr. Colom. Some of Guatemala’s elite economic powers tried to get comfortable with the idea of a president associated with center-left populist ideals.

The real question was who would be the one to challenge him in the runoff election, since no one wins on the first round. Guatemala is a country of contrasts, an in the political arena the conflict generally lies between gaining acceptance within the urban population as a trade off to making borderline populist promises to mostly poor peasants in rural areas. Mr. Colom had his share of the electoral market well defined and consolidated. For all practical purposes, except maybe for the FRG party which ended up with a surprising 7%, other candidates that ran along similar o more extreme lines, including Ms. Rigoberta Menchu, had virtually no chance. Was there then a candidate who could sum up the whole of the so called “center-right” urban vote and defeat Mr. Colom in this epic battle, thus saving the despaired middle class of Guatemala? At the final stage of the race it would seem that it was General Perez Molina. But something happened on the way to heaven.

To make a long story short, the natural candidate of the ruling GANA party was Mr. Eduardo Gonzalez, who had worked closely with the administration until “his” bank (Bancafe) was shut down by regulators a little over ten months prior to the election. Making the best of their improvisational skills the GANA party wound up nominating Alejandro Giamattei, best known for restoring order to one of Guatemala’s most important prisons, until then dominated by inmates, during his short term as director of the penitentiary system. Mr. Giamattei finished third among fourteen candidates with a respectable 19% of the vote. Another surprise was brought forth by the well-respected academic Eduardo Suger who carried an encouraging 7% defined as the more intellectual, reasoned vote.

Two questions will be left unanswered regarding the first round of the elections. Had Mr. Giamattei more time, would he have been able to overcome General Perez? Had either of these two candidates been depicted more accurately in the polls (they were always placed lower than their actual results), would urban voters had turned to them instead of General Perez and called upon either of them to beat Colom? A third question might be had Giamattei sneaked into the second round would he have defeated Colom? Knowing what we know now, I’m not so sure that would be a definite no.

The field was ready for the runoff battle and all bets were off. With a difference of about one hundred and fifty thousand votes, General Perez Molina was in better position to win if he was able to persuade the over-half-a-million like-minded voters of Giamattei, plus the two hundred and thirty thousand “anti-populist” votes of Suger. In the end, Colom won by about one hundred and fifty thousand votes and people started to wonder why.

The left-wing international media immediately claimed an ideological victory in the best anti-military fashion. For them it was a sweet success on their political agenda, but their argument is as tasty as the cheese the moon is made out of.

With 70% of the Guatemalan population being under 30 years of age, one can hardly argue that this election had something to do with lingering memories, or I might even call them resentments, of the civil war years. General Perez Molina and his staff made several simple but crucial mistakes, and that cost him the presidency when all he had to do was rise to the challenge and earn it.

The number one concern for Guatemalans today is crime. General Perez Molina seemed to grasp it and run with it. His “mano dura” (strong hand) slogan symbolized the idea that he would be tough on crime, even taking advantage of his military background. “Character and determination” he said, but the argument didn’t go much farther and voters soon realized it. While it was good enough to give him an initial boost to break away from the pack that was trying to catch up to Colom, it certainly wouldn’t be enough to put him over the top. The superficiality of his argument became evident in the debates in which he accepted to participate. His response to everything seemed to be “mano dura”, clearly disappointing voters.

Another tactical mistake was not adequately exploiting the reputation of his running mate, widely respected businessman Ricardo Castillo, something which Colom did very intelligently with his, Rafael Espada, an internationally renowned heart surgeon who sold the party on his “social” projection.

As the date approached polls started to show General Perez Molina slightly ahead, and then overconfidence became his worst enemy. First he chose not to participate in two important debates, “a circus” he called them. The latest was eventually held and ran in Guatemala’s largest radio network, most important cable television network, and largest newspaper. Mr. Colom was the only clown, but he put on a pretty decent show.

Two particular events headlined the news in the days to come. One was the fact that General Perez Molina had not performed, and in addition several local cable companies had chosen not to broadcast the debate blocking the channel. The other one had to do with two high-ranking congresswomen of Perez’s party, one of them chair of the anti-corruption committee, having spent the equivalent of US$2,000.00 of public funds on a two-day spree at one of Guatemala’s premiere hotels in the colonial city of Antigua.

To the urban population “mano dura” would have meant character to face a rival in a debate with strong and profound arguments. It could have also meant that discipline would have been applied after the errant behavior of their party members. But “mano dura” suddenly had become the invisible hand.

When one considers the strong backing that Giamattei received, one can not discard the fact that most of his voters had recognized in someone like him some of the few but visible accomplishments of the current administration, perhaps only surpassed in terms of public opinion by the favourable perception of the Minister of Education, María del Carmen Aceña, a woman of unquestionable integrity. During the term of this administration very few incidents had outraged public opinion as the opportunistic, corrupt and cynical conduct of public schoolteacher’s union leader Joviel Acevedo. Ms. Aceña valiantly stood up to this charlatan in her determination to carry forward with important and well needed education reforms. Middle and upper class urban voters supported her. General Perez Molina chose to side with Mr. Acevedo instead, or at least it was perceived that way after photos of them together happily conversing appeared in all newspapers. There went about a half a million votes.
Similar results were produced when congresswoman Roxana Baldeti, the joint secretary general of the party and controversial for what some considered vulgar displays throughout the campaign, also appeared on very friendly terms with one important figure of the FRG party, responsible for the most corrupt administration in the country’s democratic history.

The straw that broke the camel’s back has to do with the fact that very close to the end of the race the truly nasty campaign intensified, mostly against Colom. Massive emails were constantly invading the computers of those middle and upper class citizens who have access to the internet with messages that literally accused Colom of being the Devil himself. Although the dirty campaigning went both ways, Colom was at a disadvantage, at least in terms of being the most attacked in the sleaziest way. Pick on someone long enough and you end up making him a victim. In a way that got Alfonso Portillo of the FRG elected after constantly being hammered for having killed two Mexican citizens. The murderer became the brave man who defended his life as he would defend that of all Guatemalans, an argument that got him to the presidency.

To sum up, middle and upper class urban voters had no initial intention of voting for Colom, and they probably never did, but Otto Perez Molina and his party’s tactics never swayed them in his favour either. And that is the true reason behind Colom’s victory.

Post Scriptum: The object of this article is to explain the reasons why Alvaro Colom became elected president of Guatemala in comparison to the arguments proposed by many international news services. It is not intended to express any political preference, or to discredit any of the candidates, including Mr. Colom, of whom I have a favorable opinion, and as an ordinary Guatemalan citizen will give him the benefit of the doubt.

NO MÁS DEL MENOS PEOR

2007-11-12T11:49:00.001-08:00

Luego de que los guatemaltecos finalmente decidiéramos entre Álvaro Colom y Otto Pérez para ocupar el cargo de presidente de nuestro país por los próximos cuatro años considero oportuno hacer algunas reflexiones:

Independientemente de la credibilidad que le concedamos a las encuestas de opinión publicadas por diversos medios, lo cierto es que en la primera vuelta Álvaro Colom aventajó a quien sería su contrincante en la segunda vuelta por una cifra aproximada a los ciento cuarenta mil votos. Si consideramos que los candidatos que ocuparon los lugares subsiguientes en la primera ronda electoral fueron Alejandro Giamattei, con alrededor de quinientos cincuenta mil votos, Eduado Suger y Luis Rabbé con alrededor de doscientos treinta mil votos cada uno, podríamos suponer que, en general, los votantes de estos tres candidatos hubieron de decidir el resultado de la segunda vuelta, mediante su voto, mediante su abstención.

En ese contexto, habríamos de suponer que era más probable que los votantes que optaron en primera ronda por Giamattei y por Suger votarían más por Otto Pérez que por Álvaro Colom, dadas las características eminentemente urbanas de dichos votantes y las inclinaciones políticas que ello generalmente conlleva. Podríamos afirmar también que el caudal de Giamattei y de Suger hubiera sido más que suficiente para garantizarle la victoria a Otto Pérez de ser cierto el supuesto anterior, incluso en el caso que el voto del FRG hubiera apoyado a Colom.

Habría entonces qué explorar las razones de la derrota de Otto Pérez, partiendo de la idea que estaba en mejor posición de ganar la presidencia, así como las implicaciones de dicha derrota, y cómo la misma será asimilada en el entorno nacional e internacional. Ello, sin embargo, lo dejaré para un futuro artículo.

Comúnmente se menciona que Guatemala es un país polarizado. Podríamos afirmar en forma más técnica que en nuestro país se encuentran sustancialmente divididas las preferencias electorales, y agregaríamos que dada la gran cantidad de ofertas electorales, podría decirse que también hay un grado importante de dispersión respecto de dichas preferencias. La diversidad en el Congreso puede también apreciarse como un reflejo de ello.

En ese sentido, podemos poner en palabras lo que los números nos han confirmado. Una gran parte de la población no vio identificada su preferencia electoral en cualquiera de las dos ofertas finales. Así se explica no solo el grado de abstencionismo característico de las segundas vueltas electorales, como el hecho que el candidato en segundo lugar no inspiró la confianza del votante que necesitaba para asegurarse el triunfo. En otras palabras, ambos candidatos mantuvieron relativamente intactos sus respectivos caudales mientras que el sesenta por ciento de la población permaneció inerte ante dos ofertas desmotivadoras.

Así es como llegamos a la conclusión que en Guatemala debemos empezar a pensar en sustituir el sistema actual de elección presidencial por uno que corrija las principales deficiencias del mismo y que contribuya a que el votante pueda expresar con mayor fidelidad sus preferencias electorales.

El sistema de elección presidencial a dos vueltas actualmente utilizado en Guatemala tiene los siguientes problemas:

Primero, no garantiza que el candidato ganador cuente con la mayoría de las preferencias de los votantes. En ese sistema lo que cuentan son mayorías relativas de votos, o sea las dos mayores minorías son las que disputan la segunda vuelta. Al tener qué escoger de esta forma, el votante cuya preferencia no se encuentra en la segunda ronda, escoge entre dos males el menor, o simplemente opta por no escoger.

Segundo, los contrincantes finales buscan hacer alianzas con otros que quedaron fuera de la segunda vuelta. Estas alianzas resultan a veces, naturales, a veces desconcertantes para el votante, pero en dado caso, los intercambios políticos que surgen para consolidar dichas alianzas son escasamente conocidos por el votante y no sino hasta el período entre la primera y segunda vuelta. A su vez, estas alianzas pueden ser atractivas o desmotivantes tanto para los votantes originales del candidato que disputa la segunda vuelta, como para los simpatizantes de otros candidatos que han quedado fuera de la contienda.

En resumen, este sistema puede crear una enorme confusión en el votante que puede parar alienándolo del proceso electoral.

La tercera principal desventaja de este sistema se traduce en el costo de tener qué realizar una segunda vuelta electoral, dado el caso que es poco probable que un candidato gane en primera vuelta con mayoría absoluta de los votos.

El sistema de Elección por Rondas Simultáneas (ERS) corrige notablemente las deficiencias del sistema electoral actualmente utilizado en Guatemala. La principal característica de este sistema es que presenta al votante la oportunidad de expresar a profundidad sus preferencias electorales. Ello se logra mediante el empleo de una papeleta en la cual el votante vota por uno, algunos o todos de los candidatos pero ordenándolos de acuerdo a su particular escala de preferencias.

Un votante, por ejemplo, podría decir, prefiero a éste candidato porque es el que más se preocupa por temas ambientales y lo marca en primer lugar. Luego, dado a que el candidato de su predilección tiene pocas probabilidades de ganar, puede ubicar en un segundo lugar a otro candidato que para él es deseable, y así sucesivamente hasta agotar los que le interesen. No es necesario que ubique a todos en orden. Tampoco es necesario que vote por más de uno, simplemente que por el hecho de no hacerlo el votante desperdiciaría esa dimensión adicional que ahora tiene su voto.

Quien dice ambientalismo puede decir apertura económica o intervención estatal, es decir, el sistema ERS no tiene un carácter ideológico sino más bien significa que los votantes puedan expresar con mayor precisión sus preferencias políticas, sean cuales fueren.

Lo innovador del sistema ERS es la forma en que se calculan los resultados. Se cuentan todas las primeras preferencias de los votantes, y si hubiera un candidato con mayoría absoluta el proceso termina. (Esto sería exactamente igual que como sucede en el proceso actual). En el caso que no exista un candidato con mayoría absoluta es donde se aprecia esta dimensión adicional que brinda el sistema ERS. Cuando no hay un ganador que tenga mayoría absoluta de las preferencias se elimina al candidato que MENOS votos tuvo. En ese caso se vuelve a realizar el conteo, con la diferencia que en aquellos votos cuya primera preferencia ha sido eliminada, se toma en cuenta la SEGUNDA preferencia.

Así se repite el proceso hasta que exista un ganador que cuente con la MAYORÍA ABSOLUTA de las PREFERENCIAS de los electores.

En resumen, con el sistema ERS un votante puede votar por su candidato ideal, en primer lugar aunque este no tenga probabilidades de ganar la elección, y luego decidir cuál sería su segunda opción en caso el primero no gane y así sucesivamente.

Algo mucho mejor que no votar, o que tener qué votar por el “menos peor”.

Si desea conocer más sobre una propuesta de reforma sobre este tema lo invito a visitar: http://www.proreforma.org.gt

Legislar contra los más indefensos

2007-11-08T15:51:00.000-08:00

Reproduzco un artículo mío publicado el año pasado en el cual invito a reflexionar sobre las consecuencias de convertir las adopciones en un monopolio estatal.

Difícilmente pueda argumentarse que exista dentro de una sociedad personas más vulnerables, desamparadas e indefensas que los huérfanos. Antes que cualquier otra necesidad material lo más elemental que requiere y necesita todo ser humano es el afecto y seguridad que brinda la familia, que brinda el hogar. Así sea bajo las peores circunstancias, económicas o de cualquier otra índole, un niño querrá a su padre por el solo hecho de serlo, y el amor hacia una madre es siempre puro e incondicional, o por lo menos será así en esa etapa inocente que es la niñez. Cuando estos elementos faltan una vida no está completa.
Es la peor de las fortunas no contar con un padre o una madre, una familia o una identidad. Al niño le interesa poco realmente si es por irresponsabilidad, inmadurez o incapacidad de los padres, o peor aún por circunstancias ajenas como la violencia por ejemplo, que no cuenta con el sustento espiritual que sólo la familia puede traer.
Desde siglos la sociedad construida sobre valores de respeto a la vida como fin último, y de respeto a la familia como base de la misma, desarrolló la noble institución de la adopción, que cumple la función social de dar esperanza a quienes la habían perdido.
Aparte de la obligación moral incuestionable que significa la paternidad responsable, no hay acto más humanitario que aceptar y amar como propio a quien se encuentra perdido, abandonado, desamparado – negado.
No creo que exista persona, funcionario o político genuinamente bien intencionado que pretenda a conciencia destruir una institución social tan valiosa como la adopción. No me queda duda que existen personajes que no reparan en aumentar sus cuotas de poder a costa de quien fuere, sea el más indefenso.
Para quienes tienen un interés loable en proteger a estos niños a quienes indudablemente el sistema jurídico debe tutelar cuidadosamente, el único parámetro válido y congruente con sus intenciones no puede ser más que tomar muy en cuenta las consecuencias reales, intencionadas o no, de sus decisiones.
Cuántas veces no se ha visto leyes bien intencionadas que terminan por destruir a aquellos a quienes se pretendía proteger. Cómo puede caber en la mente de un legislador, conociendo hoy lo suceptible que es la burocracia a la ineficiencia y a la corrupción, que sólo a través de un monopolio estatal estrictamente regulatorio podrá efectivamente resguardarse el mejor interés del más indefenso.
Cómo es posible que no se comprenda que el problema no es la institución en sí, sino algunos criminales inescrupulosos que abusan de ella, para quienes la ley no debería tener piedad.
Preocupante ironía la que vivimos cuando abandonamos la más elemental moral y por medio de nuestras leyes primero negamos el derecho a la vida de quienes no han nacido, y luego condenamos al sufrimiento a quienes no fueron deseados.
No dejemos que en Guatemala se elimine esta institución como ha sucedido en todos los demás países donde se ha aprobado legislación de esta naturaleza. Hagamos que nuestros valores y nuestra Constitución prevalezcan, en función del llamado a procurar el desarrollo integral de todas las personas, no importa bajo qué circunstancias hayan venido a este mundo.

La Noticia del Futuro

2007-11-07T15:38:00.000-08:00

Sómos los Guatemaltecos personas laboriosas, dedicadas, honradas y responsables en la forma en que desempeñamos nuestras tareas? Quizás no podamos responder por toda una nación pero si se hace la pregunta a Usted mismo, ¿Qué contestaría? ¿Qué lo motiva a Usted día a día a hacer un enorme esfuerzo y sacrificio para cumplir sus compromisos y honrar su palabra? ¿Será su familia, sus hijos, su anhelo de superación personal? ¿Qué metas o propósitos quisiera lograr en su vida? ¿Cree que algún día podrá hacerlo? ¿Qué se lo impide? ¿Qué lo desmotiva o lo desmoraliza? ¿Qué siente cuando ve a otros alcanzar el “éxito” de forma fácil, rápida y corrupta?
No me extrañaría encontrar respuestas comunes para muchos de nosotros. El desencanto generalizado de la sociedad moderna es su principal característica. La gran ironía radica en que en el afán de lograr el bienestar supuesto de la “colectividad” y bajo ese pretexto, se ha olvidado lo más importante – que cada persona cuenta. La democracia, la gran equiparadora de las libertades políticas, no ha ofrecido respuestas satisfactorias a las cuestiones que a diario nos preocupan como personas, entiéndase padres de familia, trabajadores, comerciantes, agricultores, empresarios, etc. Y ello es comprensible porque en realidad no es esa su función. Sin embargo, sí hemos confundido el papel que debe desarrollar el proceso político democrático. Primero, fijando todas nuestras esperanzas en él, y por ende, convirtiéndolo en el mecanismo mediante el cual cada quien busca imponer sus intereses a costa de los demás. En ese sentido, nuestra democracia es sinónimo de repartición de privilegios y de garantía de impunidad. Ley de protección a... , ley de fomento a ... , ley de resarcimiento a ... , Ley para regular tal o cual actividad. Y peor aún son las destructivas “medidas de hecho” como medio de “expresión democrática”.
¿Qué de democrático tiene el querer imponer un criterio por la fuerza, la violencia o el chantaje? ¿Qué diferencia existe con hacerlo por medio de la legislación? El resultado es el mismo: beneficios que se concentran en algunos pocos, costos altísimos para la sociedad, estos sí perfectamente distribuidos entre todos. Repitamos el ejercicio varias veces y la consecuencia es notable, un país cada vez más pobre.
¿Qué opciones le quedan al ciudadano común, al que no se toma en cuenta? Puede tratar de pasar de ser víctima de la explotación legal para convertirse a su vez en explotador “legal”, tarea que resulta prácticamente imposible si consideramos que éste está más preocupado en encontrar las respuestas a las preguntas que inicialmente planteamos. En medio de nuestra confusión democrática hemos olvidado que la ley debe ser general, que no puede perseguir una finalidad específica para favorecer a un grupo en particular, y que se debe aplicar a todos por igual. Entonces puede también pensar en abolir por completo la explotación legal y dejar de ser víctima, sin que otros lo sean. Esto, nos enseñó Bastiat, requiere de mayor iluminación. Yo agregaría reflexión, entendimiento y compromiso.
El esfuerzo mental por aclararse las ideas es el fundamento de toda vida moral. Frase célebre, nos advierte del comienzo de nuestra responsabilidad como ciudadanos. Pero es con la observancia de principios y una conducta de respeto a los derechos de todos, por igual, que la responsabilidad se ejerce.
Hoy abro un espacio para reflexionar y debatir, pero con un propósito muy claro y firme. Libertad sólo es una, pero la libertad de expresión es la que nos permite delatar el estado de las demás libertades. Vigilantes permanentes, podremos entonces transformar ese sistema habituado a atropellar constantemente nuestras más preciadas libertades en uno de respeto al derecho – de paz y desarrollo. Podemos encontrar la esperanza en el horizonte, si la buscamos con criterio sensato y determinación de carácter. Y la noticia del futuro será mejor.